Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-278/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-11880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Сауренко Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-11880/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Сауренко Виктору Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник) Сауренко Виктора Андреевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Сауренко В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-11880/2012.

По мнению заявителя жалобы, позиция суда первой инстанции основана на ошибочном толковании норм материального права и прямо противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанной им по аналогичному делу в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-4571/10 от 22.02.2012.

В апелляционной жалобе Сауренко В.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения данными действиями арбитражного управляющего прав кредиторов должника и нанесения ими убытков. Арбитражный управляющий отмечает, что доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в рамках конкурсного производства, Управлением в материалы дела не представлено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сторонами направлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8593/2010 от 10.06.2011 ООО "Жикомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 09.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А.

Уполномоченным лицом Управления при подготовке к судебному заседанию было установлены нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

11.10.2012, посчитав, что в деянии Сауренко В.А. имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ту же дату соответствующим определением от арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешение дела, а именно: пояснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, реестр требований кредиторов, справка из ФНС России о расчетных счетах, справка о движении денежных средств, справка о задолженности по текущим счетам, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленные арбитражным управляющим материалы, должностное лицо Управления установило, что Сауренко В.А. нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 143, статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в осуществлении денежных операций через кассу предприятия минуя расчетный счет, а также отражении в отчетах недостоверных сведений.

09.11.2012 в отношении Сауренко В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00334412.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив административной наказание, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в сумме 2 500 рублей. Признаков малозначительности суд первой инстанции не усмотрел. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Жилкомсервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 (поступлении возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия со счета конкурсного управляющего и без последующего зачисления на основной расчетный счет должника, а также расходование денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет), пункта 4 статьи 20.3, статей 133, 143 Закона о банкротстве (указание в отчете о деньгах и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства различных сведений о суммах прихода и расхода денежных средств).

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, выписками банка за период конкурсного производства с 10.06.2011 по 16.10.2012, отчетом об использовании денежных средств должника, отчетом о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, событие вменяемого Сауренко В.А. административного правонарушения имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Сауренко В.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения положений о малозначительности.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными.

Назначение арбитражным судом административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного ответчиком административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-11880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Сауренко Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов