Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-367/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А28-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Зарубина Вадима Юрьевича лично, а также его представителя адвоката Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.10.2012;

представителя ответчика Шутовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012

по делу N А28-8892/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Зарубина Вадима Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301, место нахождения: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным решения от 06.02.2012 N 8,

установил:

Зарубин Вадим Юрьевич (далее - заявитель, Зарубин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 06.02.2012 N 8 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине того, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Зарубина В.Ю., суд, ссылаясь на то, что внесение в ЕГРИП записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось ошибочным и правомерно устранено путем принятия решения от 06.02.2012 N 8, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 06.02.2012 N 8.

В оспариваемом решении регистрирующего органа в качестве основания внесения записи в ЕГРИП указано непредставление необходимого пакета документов. В уведомлении о снятии с учета от 06.02.2012 N 5100793 в качестве причины снятия физического лица с учета в налоговом органа значатся основания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Ссылки на техническую ошибку, допущенную при регистрации, данные документы не содержат. Следовательно, как полагает Зарубин В.Ю., суд первой инстанции установил иное основание для внесения записи в ЕГРЮЛ, что является нарушением норм АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в предусмотренном статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) исчерпывающем перечне оснований для прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует такое основание, как непредставление необходимого пакета документов. Кроме того, законом не предусмотрено такое основание, как исправление ошибки, допущенной при регистрации.

Зарубин В.Ю. полагает, что суд, рассматривая заявление о признании незаконным решения Инспекции, не вправе был входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием или отсутствием у регистрирующего органа права на обращение в суд с иском о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках заявленного предмета спора суду лишь надлежало дать оценку требованиям заявителя (соответствует ли оспариваемое решение закону), не ставя при этом данное обстоятельство в зависимость от возможности ответчика на обращение в суд с заявлением о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, Инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения действующему законодательству. При этом Зарубин В.Ю. считает, что пункт 2 письма Федеральной налоговой службы от 28.09.2011 N ПА-4-7/15952@, на которое в обоснование правомерности своих действий по вынесению решения от 06.02.2012 N 8 ссылается регистрирующий орган, не мог быть принят судом во внимание, поскольку названное письмо противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, кроме того, не было зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежит.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что Зарубин В.Ю. никогда не оказывал и не собирается оказывать медицинские услуги несовершеннолетним, а регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ему необходима для получения лицензии на ортопедическую стоматологию.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 Зарубин В.Ю. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 (л.д. 48-49), указав в листе А "Сведения о видах экономической деятельности" вид экономической деятельности, которым планирует заниматься физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, - "стоматологическая практика" (код по ОКВЭД 85.13).

Согласно расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган, к заявлению была приложена копия документа, удостоверяющего личность, и документ об уплате государственной пошлины (л.д. 47).

08.12.2011 Инспекцией принято решение N 8658 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и внесении в ЕГРИП соответствующих сведений (л.д. 42). Зарубину В.Ю. направлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 41).

28.12.2011 в адрес регистрирующего органа поступил ответ информационного центра УМВД России по Кировской области (л.д. 40), из которого следовало, что 20.03.2007 Зарубин В.Ю. привлекался мировым судом судебного участка N 60 Нововятского района города Кирова к уголовной ответственности по части 1 статьи 116, статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за примирением сторон).

06.02.2012 Инспекцией принято решение N 8 о внесении в ЕГРИП в отношении Зарубина В.Ю. сведений об ошибочном внесении записи в связи с непредставлением необходимого пакета документов (л.д. 33).

На основании данного решения в ЕГРИП внесена соответствующая запись, о чем выдано свидетельство от 06.02.2012 серии 43 N 002405398 (л.д. 12). В адрес заявителя направлено уведомление о снятии с учета в налоговом органе (л.д. 32).

17.05.2012 заявитель, не согласившись с признанием недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с жалобой на незаконные действия Инспекции.

В ходе ее рассмотрения было установлено, что государственная регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя была произведена без учета требований пункта 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которой Зарубин В.Ю. не вправе осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности (в том числе такой вид, как стоматологическая практика), поскольку в 2007 году подвергался уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, при этом уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

По результатам рассмотрения данной жалобы было принято решение от 19.06.2012 об оставлении ее без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции признано обоснованным (л.д. 15-20).

Зарубин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 06.02.2012 N 8 о внесении изменений в ЕГРИП в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что внесение записи о государственной регистрации Зарубина В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя являлось ошибочным и было правомерно устранено регистрирующим органом путем принятия оспариваемого решения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом пунктом 1 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем в регистрирующий орган.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 22.1 Закона помимо прочих представлению подлежит справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 22.1 Закона о государственной регистрации Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2011 N 285 утвердило Перечень видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (далее - Перечень N 285).

Зарубин В.Ю. представил в регистрирующий орган для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя пакет документов с единственным заявленным видом деятельности - стоматологическая практика (код по ОКВЭД 85.13).

При этом следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте "к" пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности).

Вместе с тем сроки государственной регистрации четко регламентированы статьей 8 Закона о государственной регистрации. В частности, пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Учитывая то обстоятельство, что Зарубин В.Ю. предполагал осуществлять вид предпринимательской деятельности, входящий в Перечень N 285, а справка о наличии (об отсутствии) судимости заявителем представлена не была, регистрирующий орган в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ направил межведомственный запрос в УМВД России по Кировской области о предоставлении соответствующей информации.

Частью 6 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ, в орган, предоставляющий государственные услуги, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги.

Поскольку в пределах установленного пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ срока ответ на межведомственный запрос в адрес Инспекции не поступил, 08.12.2011 ответчиком произведена государственная регистрация Зарубина В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

28.12.2011 регистрирующим органом был получен ответ УМВД России по Кировской области о том, что в отношении Зарубина В.Ю. имело место уголовное преследование по части 1 статьи 116 и статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а дело было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за примирением сторон), то есть не по реабилитирующим основаниям.

Поскольку указанное выше обстоятельство в силу пункта 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ исключает возможность регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае наличия у него намерения осуществлять виды деятельности, обозначенные в Перечне N 285, и является безусловным основанием для вынесения регистрирующим органом решения об отказе в такой регистрации, ответчик на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных в установленном порядке по межведомственному запросу, пришел к правильному выводу об ошибочности проведенной государственной регистрации и устранении данной ошибки путем принятия решения от 06.02.2012 N 8.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах регистрирующий орган, внося в ЕГРИП сведения об ошибочном внесении записи в связи с непредставлением необходимого пакета документов, действовал в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, при этом судом не усматривается неточности при указании в оспариваемом решении от 06.02.2012 N 8 основания внесения в ЕГРИП соответствующей записи - в связи с непредставлением необходимого пакета документов. Отсутствие у ответчика справки о наличии (об отсутствии) судимости повлияло на правильность принятого 08.12.2011 решения, последствия чего правомерно были устранены путем вынесения решения от 06.02.2012 N 8.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о признании незаконным решения Инспекции, безосновательно вошел в обсуждение вопросов, связанных с наличием или отсутствием прав регистрирующего органа на обращение в суд с иском о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выходя при этом за рамки предмета спора.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что указанные выводы о наличии у регистрирующего органа права на обращение в суд с иском о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя судом сделаны при оценке и отклонении доводов заявителя. При этом суд не вышел за пределы предмета спора.

Ссылки Зарубина В.Ю. на противоречие письма Федеральной налоговой службы от 28.09.2011 N ПА-4-7/15952@ положениями федеральных законов безосновательны. Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, в отзыве ответчика, направленном в суд первой инстанции, речь идет о том, что действия Инспекции по вынесению оспариваемого решения согласуются с позицией, изложенной в письме вышестоящего по отношению к ответчику органа. В то же время, приводя правовое обоснование своих действий, ответчик ссылается на нормы Закона N 129-ФЗ, а также Закон N 210-ФЗ и Перечень N 285. В этой связи суд приходит к выводу о том, что соответствие решения Инспекции от 06.02.2012 N 8 действующему законодательству ответчиком доказано.

Доводы заявителя относительно отсутствия в статье 22.3 Закона о государственной регистрации такого основания прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как непредставление необходимого пакета документов, а также касательно отсутствия у Зарубина В.Ю. намерения на осуществление медицинских услуг несовершеннолетним получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для их опровержения апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции от 06.02.2012 N 8 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, является законным и обоснованным.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Зарубина В.Ю.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 по делу N А28-8892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов