Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-772/13

г.Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-11259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества" Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-11259/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Турупанова Евгения Александровича (ИНН: 760602203809, ОГРН: 306760607400011)

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании 149 200 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турупанов Евгений Александрович (далее - ИП Турупанов Е.А. истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "РОМЗ" (далее - ОАО "РОМЗ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 149 200 руб. за период с 30 июня 2010 года по 08 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, в частности, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года имеет преюдициальное значение только для определения конкретного периода нахождения имущества - с 29.01.2008 по 29.06.2010. Договор купли-продажи запчастей от 08 июля 2011 г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство нахождения имущества на территории истца. Гражданско - правовые отношения между сторонами не возникли в связи с незаключенностью договоров хранения. Считает, что в данной ситуации не применимы ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ. По мнению заявителя, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 г. по делу N А82-10460/2010 с ОАО "РОМЗ" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 353 200 руб. за период с 29 января 2008 года по 29 июня 2010 г.

В данном решении суда указано, что "на дату судебного заседания имущество не принято, в судебном заседании факт фактического приема автобусов сторонами не подтвержден, в том числе пояснениями ответчика, имущество осталось на территории истца".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором купли-продажи запчастей от 08 июля 2011 г. ответчик продал истцу запчасти от автобусов. (л.д. 14 т.1)

Согласно п. 5 договора передача запчастей продавцом и принятие их покупателем будет производиться непосредственно после подписания договора в месте нахождения покупателя.

09.04.2009 между Ярославской региональной общественной организацией "Антикризисный центр содействия и интеграции инвалидов "Доверие" (арендатор) и ИП Турупановым Е.А. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 1/09, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5584 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, градооценочная экономическая зона N 24 для эксплуатации временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями на срок с 09.04.2009 до 08.04.2010 (с последующей пролонгацией на тот же срок, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора). (л.д. 11-13 т.1)

Письменными материалами дела и решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года факт оказания услуг по размещению на земельном участке истца техники ответчика подтвержден.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность за хранение имущества в размере 149 200 рублей за период с 01.07.2010 по 08.07.2011 (л.д. 15 т.1)

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт передачи имущества истцу на хранение и факт последующего нахождения имущества на автостоянке истца установлен.

Доказательств того, что ответчик забрал имущество со стоянки истца ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств и того, что его имущество могло находиться в ином месте, чем автостоянка истца.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года имеет преюдициальное значение только для определения конкретного периода нахождения имущества - с 29.01.2008 по 29.06.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит закону и материалам дела. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года установлен факт оказания услуг по размещению на земельном участке истца техники ответчика, а не период нахождения имущества.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи запчастей от 08 июля 2011 г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство нахождения имущества на территории истца также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Данный договор свидетельствует о прекращении права собственности ответчика и его обязанности по содержанию имущества, в том числе хранению на автостоянке истца.

Довод заявителя о неприменении ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Статья 1102 ГК РФ не требует того, чтобы между сторонами правоотношений существовали договорные или иные связи, она регулирует отношения без установленных договором оснований.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-11259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова