Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-2794/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А79-2877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиала в Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 по делу N А79-2877/2012 принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (ОГРН 1025203016673, ИНН 5260098237) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиала в Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН 102500321341, ИНН 502708973) о взыскании 160 388 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - Лычагин А.Л. по доверенности N 49/05 от 29.05.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 41419, 41418),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиал в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 160 388 руб. 09 коп., а также 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" сумму убытков 160 388 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертизы 2 500 руб., расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает, что исковое заявление было предъявлено истцом с нарушением статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем. По мнению заявителя, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ООО "Росгосстрах", что подсудно Арбитражному суду Московской области, либо по месту нахождения Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, что подсудно Арбитражному суду Республике Мордовия. Заявителем было заявлено ходатайство, но судом рассмотрено не было, по результатам рассмотрения ходатайства определение не выносилось.

Также заявитель полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором ДСАГО, в связи с чем, считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, до устранения недостатков, и обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

По мнению заявителя при вынесении решения судом не были взяты во внимание Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, на основании которых был заключен полис добровольного страхования N 1021 270897 от 31.07.2010, в связи с чем, считает, что неправомерно предъявлено ко взысканию требование об уплате 160 388 руб. 99 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 04.03.2011, на автомобильной трассе М7 Москва Уфа 645 км - 200 м было совершено столкновение автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А712СМ21, с автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный номер В918МС152.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Петров А.Н., управляя автомашиной ВАЗ 2112, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S40 государственный регистрационный номер В918МС152 получил значительные повреждения.

Отчетом N 11/1184, составленным ООО "МПК-ЦЕНТР", установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Volvo S40 составляет 280 388 руб. 09 коп. О дате проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы.

Согласно акту выполненных работ-услуг 2503/06 от 25.03.2011, ООО "МПК-ЦЕНТР" выставило счет N 2503/06 от 25.03.2011, согласно которому стоимость оценочных услуг составила 2 500 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в сумме 120 000 руб..

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела N 2-148/2012 по иску ООО "Авторента" к Петрову Алексею Николаевичу о возмещении убытков в Московской районном суде г. Чебоксары выяснилось, что лицо, виновное в совершении ДТП застраховало свою гражданскую ответственность в добровольном порядке по договору от 31.07.2010 - полис N 1271063, выданным филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Чебоксары, в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Петрова Алексея Николаевича на надлежащего - ООО "Росгосстрах", находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул.Афанасьева, дом 13.

Определением от 18.01.2012 производство по делу было прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Дело было передано в Арбитражный суд Чувашской Республики. Истец основывал свои требования на обязательствах ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от 31.07.2010 (полис N 1271063).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А712СМ21, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, он должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

Согласно полису N 1271063 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер А712СМ21, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с виновностью Петрова А.Н. в происшедшем 04.03.2011 ДТП, установлена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14852/2011.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует и в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в дело документы, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности определения ООО "МПК-ЦЕНТР" стоимости материального ущерба автомобиля истца в размере 280 388 руб. 09 коп.. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду свой расчет (калькуляцию) суммы убытков либо каких-либо иных документов, свидетельствующих об иной стоимости материального ущерба автомобиля, а также не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении и составлении отчета N 11/1184, которые бы ставили под сомнение правильность выводов оценщиков ООО "МПК-ЦЕНТР".

Также, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату в добровольном порядке в размере 120 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив исковые требования в сумме 160 388 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 280 388 руб. 09 коп. - 120 000 руб..

Довод заявителя о нарушении судом статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петрова А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в подтверждение данного обстоятельства суду был представлен договор от 31.07.2010 добровольного страхования гражданской ответственности (полис N 1271063, выданный филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Чебоксары). Именно данное обстоятельство послужило основанием для производства замены ответчика надлежащим в лице ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Чебоксары.

В рамках рассматриваемого дела иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике, выдавшего полис N 1271063, что не противоречит положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Довод заявителя о нарушен истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный договором ДСАГО, судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен как необоснованный.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 по делу N А79-2877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - филиала в Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева