Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-356/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А82-3650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-3650/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525132620, ОГРН 1033500080987)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 223 546 руб. 96 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в виде пени за просрочку в доставке порожних вагонов в сумме 223 546 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" пени в размере 80 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку в доставке груза в размере 222 210 руб. 28 коп.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком арифметически не оспорены пени в сумме 222 210 руб. 28 коп., доказательства по увеличению сроков доставки по рассматриваемым накладным ответчиком в судебное заседание не представлены. ОАО "РЖД" в период, заявленный в претензии, не предоставляло заявителю подвижной состав, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры аренды и управления привлеченным подвижным составом. Заявитель оплатил ответчику ж.д.тарифы в размере 732 476 руб., а согласно расчету потери истца по договорам аренды по настоящему делу составили 388 774 руб. Исходя из справок ОАО "БАНК СГБ" по состоянию на июнь-июль 2011 года средний процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности Вологодской области, составляет в среднем 12,2 % годовых. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование увеличения периода движения вагонов, в отсутствие вины ответчика в увеличении сроков доставки. Суд не обосновал применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения 28 % от заявленной истцом суммы, 36 % от признанной ответчиком суммы. Судом не установлено реальное соотношение заявленных требований и последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке вагонов. Просрочка по доставке вагонов частично составила до 14 суток, что является значительным периодом просрочки. Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющий 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма неустойки многократно превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ, нарушение сроков доставки является незначительным, истцом не указывается, какие убытки были ему причинены в связи с просрочкой доставки вагонов, а также негативные последствия в связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов. Ссылка на то, что просрочка имела место и в других случаях не имеет отношения к данному спору. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 устанавливается, что обстоятельства, не связанные непосредственно с явной несоразмерностью неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, однако такие обстоятельства могут быть приняты судом во внимание как дополнительные факторы, вынуждающие ответчика ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ. В настоящий момент произошло увеличение парка вагонов, что привело к нарушению устойчивой работы в сфере перевозок. Отказать или ограничить права операторов по распоряжению собственных вагонов, перевозчик по нормам действующего законодательства не имеет права, от чего ОАО "РЖД" теряет объемы перевозок и лишается возможности надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по своевременной доставке вагонов перед грузополучателем. Кроме того, действия перевозчика были направлены на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик не мог предвидеть наступления неблагоприятных для себя последствий. ОАО "РЖД" указывает и на тот факт, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 установленные статьей 97 Устава 9 % за каждые сутки просрочки, являются чрезмерно высоким процентом неустойки, а потому сумма пени при просрочке от 1 до 9 суток подлежит уменьшению. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что при уменьшении суммы главное не допустить уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. По данному делу указанный довод судом был учтен. Перевозчик возражает против принятия дополнительных документов по делу, так истец мог изначально в суде первой инстанции их представить. Более того, ссылка на уплаченные им арендные платежи по предоставлению вагонов не могут быть приняты во внимание как основания к изменению решения, поскольку сама по себе уплата арендной платы, предусмотренной договором с третьим лицом, не свидетельствует о наличии убытков в указанном размере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в июне-августе 2011 года ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела (Т.1, л.д.-23-111) и указанным в расчете суммы пени, приложенным к исковому заявлению (Т.1, л.д.-9-14), осуществляло перевозку порожних вагонов.

По причине просрочки в доставке вагонов ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 12.08.2011 N 1891 об уплате пени за просрочку в доставке вагонов, не принадлежащих перевозчику в сумме 283 749 руб. 82 коп. (Т.1, л.д.-15).

ОАО "РЖД" оставило указанную претензию без ответа.

Неисполнение ОАО "РЖД" требования, указанного в претензии по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Т.2, л.д-2-7).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком в целом на небольшой срок.

Изложенные выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Доводы истца, основанные на расчете арендной платы по договорам аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции как основания к отмене или изменению решения, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе уплата арендной платы, предусмотренной договором с третьим лицом, не свидетельствует о наличии убытков для кредитора именно в данном размере, и была бы уплачена им в любом случае. Ответчик не является стороной в договорах аренды истца с третьими лицами и не может непосредственно влиять на устанавливаемый сторонами договора размер арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в июне-июле 2011 года средний процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности Вологодской области, составляет в среднем 12,2 % годовых, не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, а, кроме того, как указано выше, судом не допущено снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. При этом представленный заявителем жалобы в апелляционную инстанцию расчет суммы пени по средней ставке 14 % - средний процент по краткосрочным кредитам - не мотивирован правовыми нормами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-3650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова