Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 01АП-3030/10

г. Владимир

06 августа 2010 г.

Дело N А43-2197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010

по делу N А43-2197/2010,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 26.08.2009 N 10408000-05-03-20/89 и

N 10408000-05-03-20/90 о классификации товаров, а также Приволжского таможенного управления от 27.11.2009 N 06-03-12/92,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" - Егорова В.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

Нижегородской таможни - Горошкиной Н.А. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15512 сроком действия до 12.12.2011, Аношина М.В. по доверенности от 18.02.2010 N 01-03-22/2227 сроком действия до 15.02.2012, Архангельской М.В. по доверенности от 03.11.2009 N 01-03-20/1600 сроком действия до 03.11.2011;

Приволжского таможенного управления - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 06-01-16/67 сроком действия один год, Курганского О.П. по доверенности от 20.04.2010 N 06-01-15/6325 сроком действия один год, Смольянина А.Н, по доверенности от 16.01.2008 N 06-01-12/6д сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - Общество, ОАО "НЗШВ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 26.08.2009 N 10408000-05-03-20/89 и N 10408000-05-03-20/90 о классификации товаров, а также решения Приволжского таможенного управления (далее - Таможенное управление) от 27.11.2009 N 06-03-12/92 по жалобе на решение таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые решения государственных таможенных органом признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможенное управление и Нижегородская таможня обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По их мнению, суд первой инстанции неправильно истолковал положения Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

При решении вопроса о правомерности классификации товаров суд первой инстанции руководствовался правилами и технологическими инструкциями по производству винодельческой продукции, при этом не приняв во внимание фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители таможенного управления, Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках договора поставки от 24.01.2009 N 4/2009 ОАО "НЗШВ" приобрело в ЗАО "Болградский винодельческий завод" (Украина) сырье для производства шампанского игристого вина и ввезло его на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях декларирования ввезенного товара ОАО "НЗШВ" оформило ГТД N 10408090/170309/0001225 и N 10408090/100409/0001714, в графе 31 описало товар следующим образом: виноматериал (сусло) виноградный шампанский "Совиньон", белый, 2008 года урожая, получен путем полного, естественно остановившегося процесса брожения виноградного сусла (сока дробленых ягод свежего винограда), без добавления этилового спирта, в процессе брожения виноградного сусла вносится сернистый ангидрид, виноматериал виноматериал необработанный; в графе 33 Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2204 30 100 0 ТН ВЭД России как прочие сусла виноградные в процессе брожения или с брожением, приостановленным способом, отличным от добавления спирта.

В процессе осуществлении ведомственного контроля Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании и, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществила классификацию товаров: классификационными решениями от 26.08.2009 N 10408000-05-03-20/89 и N 10408000-05-03-20/90 изменила код товара на 2204 29 650 0 9000 ТН ВЭД России, сделав следующее описание товара: виноматериал виноградный шампанский "Совиньон", белый, полученный в результате спиртового брожения виноградного сусла, брожение которого было остановлено путем, отличным от добавления спирта. Содержание этилового спирта 11,2 %-11,3 %.

Считая указанные решения Нижегородской таможни от 26.08.2009 N 10408000-05-03-20/89 и N 10408000-05-03-20/90 незаконными, ОАО "НЗШВ" обжаловало их в вышестоящий таможенный орган - Приволжское таможенное управление.

Приволжское таможенное управление решением от 27.11.2009 N 06-03-12/92 оставило акты Нижегородской таможни без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями государственных таможенных органов, ОАО "НЗШВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нижегородская таможня и Приволжское таможенное управление в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали соответствие оспариваемых решений действующему таможенному законодательству.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений в ним, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы государственных таможенных органов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Статья 46 определяет, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 54 Таможенного кодекса российской Федерации жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа рассматривается вышестоящим таможенным органом.

В силу статьи 56 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:

1) признает правомерными решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 2).

Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статья 39 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 Правил классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, если субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно тексту товарной позиции 2204 ТН ВЭД России в ней классифицируются вина виноградные натуральные, а также сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД России, в которой классифицируется виноградное сусло, несброженное и не содержащее добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ.

Товарная позиция 2204 ТН ВЭД России включает в себя три субпозиции, в которых классифицируются:

-вина игристые- 2204 10;

-вина прочие, а также виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: 2204 21- при затаривании в сосудах емкостью 2 л или менее, 2204 29 - прочие;

-прочие сусла виноградные- 2204 30.

ТН ВЭД России не содержит понятия "виноматериал", оперирует лишь терминами "вино" и "виноградное сусло".

Исходя и положений ТН ВЭД России, выделяются следующие виды винодельческой продукции, классифицируемые в подсубппозициях 2204 29 и 2204 30 ТН ВЭД России: "столовый виноматериал или вино наливом", "вино", "виноградное сусло", "сброженное виноградное сусло".

Согласно Пояснениям к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных Всемирной таможенной организацией, к товарной позиции 2204 ТН ВЭД России относится виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Виноградное сусло сбраживается самопроизвольно, конечным продуктом этого брожения является вино.

Изложенное содержание сопоставимо с положениями Регламента Совета ЕЭС от 17.05.1999 N 1493/1999, основанного на решениях Международной организации винограда и вина, согласно которым:

-виноградное сусло - жидкий продукт, получаемый естественными или физическими процессами из свежего винограда. Реальная объемная спиртовая крепость виноградного сусла допускается не более 1 % об.

- вино- продукт, получаемый исключительно полным или частичным спиртовым брожением свежего винограда, давленного или нет, или виноградного сусла.

С учетом изложенного продукт, получаемый в результате полного сбраживания виноградного сусла, является вином.

При этом суд отмечает, что ни тексты субпозиций товарной позиции 2204, ни примечания к главе 22, к товарной позиции 2204 ТН ВЭД России не предусматривают в качестве классификационного признака для классификации вина в субпозиции 2204 29 степень его обработки, готовность вина к реализации и потреблению населением. В связи с этим является неверным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку не доказано, что ввезенный товар не относится к высококачественным винам, то его следует классифицировать как прочие сусла виноградные.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" виноградным суслом является продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, с допустимой объемной долей этилового спирта не более 1,0% (пункту 28 раздела 2);

вином является винодельческий продукт, изготовленный в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 22 % (пункту 2 раздела 2);

игристым вином является вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 12,5%, насыщенное двуокисью углерода в результате полного или неполного спиртового брожения свежего виноградного сусла или вторичного брожения столового виноматериала, с добавлением сахаросодержащих веществ и давлением двуокиси углерода в бутылке не менее 300 кПа при 20С.

Согласно ГОСТ 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" столовый виноматериал представляет собой столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт; столовым вином является вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод или свежего виноградного сусла; виноградное сусло является сырьем для приготовления столовых виноматериалов

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виноградное сусло должно иметь объемную долю этилового спирта менее 8,5%, поскольку при превышении данного показателя продукт фактически является вином.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижнего Новгорода от 30.03.2009 N 363-2009 товар, оформленный по ГТД N 10408090/170309/0001225, представляет собой виноматериал, полученный в результате спиртового брожения виноградного сусла, брожение которого было остановлено путем, отличным от добавления спирта, с фактической концентрацией спирта по объему 11,2%, потенциальной концентрацией спирта 0,13%, концентрацией сахара 2,2 г/дм3. При этом товар не является суслом виноградным в процессе брожения, не является концентрированным виноградным суслом.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижнего Новгорода от 02.06.2009 N 480-2009 виноматериал, оформленный по ГТД N 10408090/100409/0001714, не является виноградным суслом и представляет собой вино наливом (виноматериал), продукт, полученный в результате полного спиртового брожения виноградного сусла, имеющий объемную долю этилового спирта 11,3-11,4%, массовую концентрацию сахаров 0,2" г/дм3.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что ввезенный Обществом товар однозначно относится к товарной подсубпозиции 2204 29 650 0 9000 ТН ВЭД России, поскольку является столовым виноградным виноматериалом, предназначенным для дальнейшего производства винодельческих продуктов (шампанского игристого вина). При этом для классификации товара имеет значение не правила и технологические инструкции по производству винодельческой продукции, не возможность употребления товара без дополнительной обработки, а фактические характеристики ввезенного товара, в том числе объемная доля этилового спирта.

Позиция Общества в данном случае основана на неверном толковании положений действующего таможенного законодательства.

Оспариваемые решения Нижегородской таможни и решение Приволжского таможенного управления являются законными и обоснованными, соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Одновременно арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспариваемые решения таможенных органов не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с принятием оспариваемых решений величина таможенных платежей таможенным органом не пересчитывалась, требования об уплате таможенных платежей заявителю не направлялись. Установлено, что на основании положений Соглашении Содружества Независимых государств от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли", Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в отношении товаров Общества была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

Ссылка суда первой инстанции на возможное привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или к уголовной ответственности по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу N А43-2197/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" отказать в удовлетворении требования о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления от 27.11.2009 N 06-03-12/92 и Нижегородской таможни от 26.08.2009 NN 10408000-05-03-20/090, 1-408000-05-03-20/089.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков