Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-2988/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А79-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488, г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу N А79-4818/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ИНН 2130061777, ОГРН 1092130009245, г. Чебоксары) Суразакова Вячеслава Эрнстовича (г. Чебоксары) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс", должник) конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче векселя серии НВ N 0412186 по акту приема-передачи векселей N 2 от 18.01.2011 на сумму 24 640 000 руб. в счет погашения задолженности МУП "Коммунальный комплекс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммунальные технологии" возвратить МУП "Коммунальный комплекс" простой вексель серии НВ N 0412186 от 18.01.2011 на сумму 24 640 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании МУП "Коммунальный комплекс" банкротом и направлена на преимущественное удовлетворение требований ООО "Коммунальные технологии" перед другими кредиторами.

Определением от 06.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал недействительным сделку по передаче векселя серии НВ N 0412186 по акту приема-передачи векселей N 2 от 18.01.2011 на сумму 24 640 000 руб. в счет погашения задолженности МУП "Коммунальный комплекс" перед ООО "Коммунальные технологии". При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Коммунальные технологии" задолженность МУП "Коммунальный комплекс" в сумме 24 640 000 руб. и взыскания с ООО "Коммунальныен технологии" в пользу МУП "Коммунальный комплекс" денежные средства в размере 24 640 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Коммунальныен технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал того, что при совершении спорной сделки ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, по мнению ответчика, передача векселя не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она не является сделкой, а лишь формой выполнения обязательств по совершенной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 по акту приема-передачи векселей N 2 должником был передан вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 4640 000 руб. ООО "Коммунальные технологии" в счет погашения задолженности МУП "Коммунальный комплекс" перед ООО "Коммунальные технологии" на сумму 24 635 982 руб. 66 коп., в том числе НДС (18%) 3 758 031 руб. 25 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.12.2009 между ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Коммунальный комплекс", а также в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа N 57 от 01.04.2008, присужденных по делу N А79-13432/2009 от 28.01.2010 на сумму 4017 руб. 34 коп. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2011 по заявлению ООО "Коммунальные технологии" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальный комплекс". Определением суда от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов А.Д. Решением суда от 18.01.2012 МУП "Коммунальный комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Посчитав, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Коммунальные технологии" перед другими кредиторами МУП "Коммунальный комплекс", конкурсный управляющий Суразаков В.Э., оспорил ее на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была направлена на погашение задолженности МУП "Коммунальный комплекс" перед ООО "Коммунальные технологии" по акту сверки взаимных расчетов на 01.12.2009 и в сумме 4 017 руб., возникшей в период с 01.01.2009 по 12.11.2009. Данные суммы в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь.

В период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ООО "Коммунальные технологии", а именно по состоянию на 29.12.2010 в сумме 255 177 860 руб. 88 коп., по состоянию на 18.01.2011 - 252 609 117 руб. 10 коп. Данный факт подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве, об установлении требований кредиторов в реестре кредиторов должника. Информация об этом содержится на официальном сайте Арбитражного суда в свободном доступе. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Коммунальные технологии" перед другими кредиторами МУП "Коммунальный комплекс" и признал ее недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Коммунальные технологии" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, как правомерно суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4818/2011 от 04.07.2012, в мотивировочной части которого установлено, что уже с 29.12.2010 ООО "Коммунальные технологии" должно было знать, что МУП "Коммунальный комплекс" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что действия по передаче векселя не являются сделкой, а лишь формой выполнения обязательств по совершенной сделке признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как такие действия в силу пункта 3 статьи 61.1, пункта 3 статьи 61.3 Закона образуют признаки сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, которая может быть признана судом недействительной как совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ООО "Коммунальные технологии", направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед ответчиком, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из статьи 61.6. Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Согласно письму Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО от 16.10.2012, вексель серии НВ N 0412186 от 18.01.2011 на сумму 24640000 руб. был предъявлен к оплате и погашен 19.01.2011 Чувашским отделением N 8613.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Коммунальные технологии" задолженность МУП "Коммунальный комплекс" в сумме 24 640 000 руб. и взыскания с ООО "Коммунальныен технологии" в пользу МУП "Коммунальный комплекс" денежные средства в размере 24 640 000 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу N А79-4818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков