Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-1304/13

г.Киров

27 февраля 2013 г.

А28-10267/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тароева Мехман Курбан оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-10267/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тароева Мехман Курбан оглы

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Тароев Мехман Курбан оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.01.2013 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26 февраля 2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере;

-представить документ подтверждающий направление либо вручение копии апелляционной жалобы Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось в адрес предпринимателя, однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

В силу пункта 2, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тароева Мехман Курбан оглы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов