Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-436/13

г.Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А79-12681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" (ИНН 2130061022, ОГРН 1092130008574, г. Шумерля, Чувашская Республика) Сидорова Александра Анатольевича (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2012 по делу N А79-12681/2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н. о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" (далее - ООО "КВАРЦ", должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 930 526 руб. 56 коп. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциацией антикризисных управляющих" Сидорова Александра Анатольевича (далее - Сидоров А.А.).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - ФНС России) удовлетворение заявления должника отнес на усмотрение суда и пояснил, что у должника задолженность по обязательным платежам по состоянию на 26.11.2012 составила в размере 100 333 руб. 07 коп., в том числе основной долг 90 019 руб., пени 4 719 руб. 71 коп., штрафы 5 594 руб. 36 коп.

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "КВАРЦ" процедуру наблюдения, включив размер задолженности перед ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 100 333 руб. 07 коп., в том числе основной долг 90 019 руб., пени 4 719 руб. 71 коп., штрафы 5 594 руб. 36 коп, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "КВАРЦ" Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 100 333 руб. 07 коп., в том числе основной долг 90 019 руб., пени 4 719 руб. 71 коп., штрафы 5 594 руб. 36 коп, с очередностью удовлетворения в третью очередь и принять по делу в данной части новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на пункты 22, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в установленном Законе о банкротстве порядке, применительно к правилам статьи 71 Закона, ФНС России не заявляло свои требования к должнику. Само по себе решение налогового органа, которым установлена задолженность общества перед бюджетом, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать наличие такой задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене частично.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что общая сумма кредиторской задолженности ООО "КВАРЦ" по состоянию на 23.07.2012 составляет 930 526 руб. 56 коп. Так, задолженность ООО "КВАРЦ" по обязательным платежам составляет в размере 100 333 руб. 07 коп. задолженности, в том числе основной долг 90 019 руб., пени 4 719 руб. 71 коп., штрафы 5 594 руб. 36 коп. Просроченная задолженность более трех месяцев составляет 90 019 руб.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "Цефей", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "КВАРЦ" имеет кредиторскую задолженность в размере 930 526 руб. 56 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом данная сумма долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. В данной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2012 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "КВАРЦ" Сидорова А.А., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего НП Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциацией антикризисных управляющих", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов задолженность перед ФНС России, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления по делу, поскольку без заявленного требования по статье 71 Закона о банкротстве со стороны ФНС России, без проверки обоснованности и без приведения соответствующих доказательств со стороны уполномоченного органа, применительно к правилам статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложенные документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свои требования.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11.

В нарушение приведенных положений суд первой инстанции освободил ФНС России от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выяснение данных вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа.

Между тем, судом первой инстанции не выяснено, не утрачена ли возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Судом первой инстанции также не проверено, заявлено ли уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в пределах пресекательного срока и имеются ли основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции, вводя в отношении ООО "КВАРЦ" процедуру наблюдения, неправомерно включил задолженность перед ФНС России в сумме 100 333 руб. 07 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, поскольку такого требования уполномоченным органом не заявлялось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции по своей инициативе включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в спорной сумме, тем самым вышел за пределы рассматриваемого требования по данному делу.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2012 по делу N А79-12681/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "КВАРЦ" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в размере 100 333 руб. 07 коп., в том числе 90 019 руб. 00 коп, пени 4 719 руб. 71 коп, штрафы 5 594 руб. 36 коп. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2012 по делу N А79-12681/2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ" требование МИФНС N 8 по Чувашской Республике в размере 100 333 руб. 07 коп., в том числе 90 019 руб. 00 коп, пени 4 719 руб. 71 коп, штрафы 5 594 руб. 36 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков