Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-141/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-24101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-24101/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24.08.2012 N 015952.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - Улымов О.И. по доверенности от 04.10.2012 N 12/421.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество, ООО "Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24.08.2012 N 015952 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушением норм материального права. По мнению общества, административным органом не доказан факт нарушения ООО "Макдоналдс" требований СанПин 2.3.6.1079-01. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что прием продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Ни акт N 06-5824, ни протокол об административном правонарушении, по мнению общества, не свидетельствуют о том, что с дворовой части (стены) жилого здания, где расположено предприятие ООО "Макдоналдс", имеются окна и входы в квартиры.

Общество также отметило, что ему принадлежит лишь часть помещения, в которых расположено предприятие. Все иные помещения здания, в том числе жилые помещения (квартиры) в данном здании имеют других владельцев и собственников, а потому ООО "Макдоналдс" не обладает правами и не имеет возможности вносить какие-либо конструктивные изменения в здание, в том числе устанавливать дополнительные входы, загрузочные помещения без нарушения конструкции и технического состояния здания, что может привести к ущемлению прав иных собственников здания.

Кроме того, общество полагает, что действия ООО "Макдоналдс" неправильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса, поскольку статья 6.6 Кодекса в рассматриваемой ситуации подлежит приоритетному применению к спорным правоотношениям в связи с деятельностью предприятия общественного питания ООО "Макдоналдс".

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратилась гражданка Никифорова Е.Е., проживающая по адресу: г.Н.Новгород, пл. Горького, д.2, по факту нарушения ООО "Макдоналдс" ее прав как жителя дома на тишину и покой в ночное время, в связи с загрузкой продуктов и иных товаров в ресторан со стороны двора дома, куда также выходят окна жильцов и подъезды. По мнению Никифоровой Е.Е., общество нарушает санитарные нормы и правила при загрузке сырья и пищевых продуктов.

Обращение гражданки из прокуратуры поступило в управление, должностное лицо которого в ходе проверки в период с 13.07.2012 по 27.07.2012, изучив документы, в том числе планировку БТИ Нижегородского района и план производственных помещений общества от 20.07.2012 установило, что помещение общества имеет входы, один из которых расположен со стороны пл. М.Горького, используемый для посетителей, другие - со стороны двора. Загрузка продуктов и иных товаров в ресторан быстрого питания "Макдоналдс" осуществляется со стороны двора жилого дома.

Установив данное обстоятельство, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2.2 Санитарных правил "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, о чем составлен акт и протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 015952.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 24.08.2011 приняло постановление по делу об административном правонарушении N 015952, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 6.3 Кодекса, части 1 статьи 2, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 Кодекса, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее -Закон N 52-ФЗ)).

Согласно требованиям статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Обществу вменено нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, согласно которому организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Как следует из материалов дела: плана домовладения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пл. Горького, д.2, расположения внутренних помещений общества по указанному адресу (л.д. 30,31,70), заявления гражданки Никифоровой Е.Е., письма ООО "Макдоналдс" от 02.08.2012 (л.д. 55,71), помещение ресторана расположено на первом этаже, имеет центральный вход со стороны пл.М. Горького. Разгрузка товара осуществляется с дворовой территории со стороны расположения холодильных камер (помещения 8 и 9 на плане). Непосредственно на пл.М.Горького выходит также окно, через которое посетители могут заказать продукцию ООО "Макдоналдс", не заходя в помещение ресторана. Рядом расположены офисные помещения ресторана, имеющие выход также на пл.М.Горького (помещения 6 и 7 на плане).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 Кодекса.

При этом, опровергая доводы общества о недоказанности в действия общества факта совершения правонарушения, суд первой инстанции, учитывая содержащеюся в письме общества от 02.08.012 информацию, верно указал, что из содержания письма следует, что общество согласно с установленным фактом разгрузки им продукции на дворовой территории жилого дома. Кроме того, в этом же письме указано, что обществом рассматривается вопрос о переносе места разгрузки, на площадку, расположенную с торца здания. Этот же вывод подтверждается и обстоятельствами, изложенными в заявлении общества, где указано, что стены ресторана граничат только с передней и задней стенами дома и не граничат с торцевыми стенами дома и разгрузка продукции осуществляется иным способом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению санитарного правила, предусмотренного пунктом 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, поскольку указанные правила действуют с 01.02.2012 и общество в соответствии с требованиями статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должно осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 6.6 Кодекса, которой, в частности, установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в связи со следующим.

Обязательным требованиям для квалификации правонарушения по статье 6.6 Кодекса является установление факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, которое может быть выражено в нарушении требований к оборудованию, инвентарю, посуде, таре; к хранению сырья и пищевых продуктов; к обработке сырья и производству продукции; к личной гигиене персонала: к устройству и содержанию помещений, в которых изготавливаются блюда и принимаются посетители: к условиям работы в помещениях, то есть указанные нарушения должны влиять на законные интересы посетителей предприятий общественного питания.

Разгрузка товаров, осуществляемая ООО "Макдоналдс" с нарушением требований действующих санитарных правил, нарушает права жильцов дома N 2 по пл.М.Горького г.Н.Новгорода на благоприятные условия проживания (отсутствие шума, загазованности и т.д.).

В рассматриваемом случае обществу вменяется не нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации питания посетителей в ресторане непосредственно, а нарушение санитарного законодательства, выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов жителей дома, в котором расположен ресторан общества, не являющихся посетителями ресторана, ввиду чего подлежит применению норма, содержащаяся в статье 6.3 Кодекса.

Поскольку нарушений, выразившихся в несоблюдении требований к организации питания управлением не установлено, квалификация правонарушения в данном случае по статье 6.6 Кодекса юридически невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Судом второй инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых правоотношений, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарных правил, их количества, существенной угрозы совершенного правонарушения, которое может повлечь вред здоровью населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 60, 62, 64-66, т1).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-24101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева