Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-540/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А28-10561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Салихова Р.Р., действующего на основании доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-10561/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Транс" (ИНН: 4345318828, 4345318828, ОГРН: 1114345047321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полеко" (ИНН: 4326009905, ОГРН: 1124316000071)

о взыскании 226 457 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Транс" (далее - истец, ООО "Вуд-Транс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ответчик, ООО "Полеко") о взыскании долга в размере 221 421 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 035 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 исковые требования ООО "Вуд-Транс" удовлетворены.

ООО "Полеко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности в размере 226 457 руб. 06 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности и процентов по договору от 07.05.2012 N 34/05 в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Вуд-Транс" не оказывало услуги в размере 75 000 руб., указанные в акте N 2 от 25.07.2012, соответственно данный акт ООО "Полеко" подписан не был, оригиналы документов в суд не представлялись. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание доказательства, которые не соответствуют действительности. Ответчик полагает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки не является надлежащим доказательством выполнения или невыполнения истцом обязанностей по оказанию транспортных услуг, поскольку не является допустимым доказательством.

ООО "Вуд-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт оказанных услуг N 2 от 25.07.2012 на сумму 75 000 руб., представленный в суд первой инстанции, был подписан ответчиком и возвращен истцу посредством электронной почты. Оригиналы актов сверки и акт оказанных услуг ответчику направлялись заказным письмом 19.10.2012 и получены ответчиком 26.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Требование о возврате оригинала акта, направленное 28.11.2012 и полученное ответчиком 06.12.2012, осталось без ответа.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ППС N 34/05 от 07.05.2012 г.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя, а также других собственников и перевозчиков. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях предоплаты или в течение 2 банковских дней с момента оформления вагона на станции погрузки, если иное не согласовано в приложениями и протоколами к договору.

В приложении N 2 (протокол N1) к договору стороны согласовали стоимость услуг, исходя из вида подвижного состава, и установили, что вознаграждение исполнителю оплачивается в течение 2 банковских дней с момента оформления вагона на станции погрузки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца, и, руководствуясь статьями 309,310, пунктами 1 статей 779,781 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные ООО "Вуд-Транс" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истец представил надлежащим образом заверенные копии документов: акты оказания услуг N 1 от 09.07.2012 и N 2 от 25.07.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 14.08.2012 (л.д. 22-24)

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо возражения по представленным истцом документам либо заявление о фальсификации документов суду не заявил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 221 421 руб. 30 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-10561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Т.М. Дьяконова