Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-157/13

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А79-11074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-11074/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 44, к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 14, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 14, третьи лица: Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, МБУ "Библиотека", г. Новочебоксарск,

о взыскании 191 586 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 191 586 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности администрации г. Новочебоксарска, площадью 435,9 кв.м по ул. Солнечная, д. 19 в г. Новочебоксарск.

Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и МБУ "Библиотека".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении суммы иска, просил взыскать 121 777 руб. 09 коп. задолженности за период с 14.09.2009 по 19.09.2011. Уточнение судом принято.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что муниципальное образование "Город Новочебоксарск Чувашской Республики", являющееся собственником спорного нежилого помещения, с ООО "УК Новэк" договор на управление домом не заключало, предложений о заключении данного договора в адрес заявителя от истца не поступало, равно как и каких-либо платежных документов на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Пояснил, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

ООО "Управляющая компания Новэк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления жилым домом по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д. 19, в форме управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Новэк".

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д. 19, площадью 435,9 кв.м, находится в муниципальной собственности администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С 56-4 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,37 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 8,52 руб. за содержание жилого помещения, 1,85 руб. за ремонт жилого помещения.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26.11.2009 N С 71-8 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,97 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 8,93 руб. за содержание жилого помещения, 2,04 руб. за ремонт жилого помещения.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,94 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе 9,72 руб. за содержание жилого помещения, 2,22 руб. за ремонт жилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 121 777 руб. 09 коп. за период с 14.09.2009 по 19.09.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на нем обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества в связи с тем, что он с ООО "УК Новэк" договор на управление домом не заключал, предложений о заключении данного договора в адрес заявителя от истца не поступало, равно как и каких-либо платежных документов на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ошибочно.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-11074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова