Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-6696/10

22 марта 2011 г.

Дело N А11-5155/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 г.Владимира, открытого акционерного общества "Владимироблгаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу N А11-5155/2009 по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N4 г.Владимира, открытого акционерного общества "Владимироблгаз", открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" к администрации города Владимира о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 г.Владимира - не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания; открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - Чулкова Н.С. по доверенности от 27.12.2010 N376 сроком действия до 31.12.2011; открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" - не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - администрации города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 14.01.2011 N 01-01-08/79 сроком действия до 10.02.2012.

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 г.Владимира (далее - МУП ЖРЭП N 4), открытое акционерное общество "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз") и открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании сделки прекращения права хозяйственного ведения имуществом, оформленной посредством постановления администрации г.Владимира от 17.03.2008 N 993 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны", недействительной (ничтожной) в части прекращения права хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 на следующее имущество:

N п/п	Адрес	Год постройки	Муниципальная площадь, кв.м	Площадь подвала. кв.м	Первоначальная стоимость
1	ул. Алябьева, д.20	1972	78,9 174.3	-	76 613.14
					169 248.04
2	ул. Бобкова, д.7	1968	45,7	-	32 848.53
3	ул. Большие Ременники, д. 2-а	1955	108.8	108.8	106 101.85
4	ул. Василисина, д. 17	1986	15.4	-	18 088.41
5	ул. Василисина, д. 10-в	1977	90.2	-	85 657.51
6	ул. Василисина, д. 13	1986	15.0	-	15 279.57
7	ул. Василисина, д.8	1985	15.3	-	15 876.94
8	ул. Василисина, д. 20-а	1965	74.0	74.0	78 500.36
9	ул. Верхняя Дуброва, д. 19	1971	30.3	-	36 896.39
10	ул. Верхняя Дуброва, д.34	1985	98.4	-	136 246.76
11	ул. Верхняя Дуброва, д.9	1984	26.1	-	54 680.55
12	ул. Верхняя Дуброва, д.13	1981	88.8	-	185 620.59
			27.9		58 319.98
13	ул. Верхняя Дуброва, д. 23	1987	12.8	-	13 650.18
			15.5		16 045.14
14	ул. Верхняя Дуброва, д.36		65.5	-	94 944.7
15	ул. Верхняя Дуброва, д. 10		327.1	-	739 309.18
16	ул. Верхняя Дуброва, д. 18-6	1984	70.8	-	158 511.46
17	ул. Василисина, д.9	1972	12.1	-	12 985.45
18	ул. Верхняя Дуброва, д.38-г	1986	14.7	-	15 720.84
19	ул. Верхняя Дуброва, д. 20-а	1988	28.1	-	46 305.23
			124.		204 501.05
20	ул. Дворянская, д. 5/1	1958	60.8	130.5	49 113.03
			14.8		11 955.15
			25.3		20 436.84
			57.3		46 285.8
			25.2		20 356.06
			30.6		24 718.07
			130.		105 415.3
21	ул. Дворянская, д. 13	1938	57.4	57.4	51 465.09
22	ул. Диктора Левитана, д. 39	1976	66.5	-	74 877.24
			184.		207 967.31
23	ул. Диктора Левитана, д.5	1982	35.9	-	61 711.28
24	ул. Диктора Левитана, д.55	1967	162.0	-	164 252.56
25	ул. Диктора Левитана, д.3	1987	30.3	-	43 100.72
26	ул. Завадского, д.9-а	1966	153.1	-	160 281.6
27	ул. Мира, д.4-б	1999	94.4	-	490 573.64
28	ул. Малые Ременники, д.9	1917	212.9	-	11 883.55
29	ул. Малые Ременники, д.3	1917	137.5	-	26 195.4
30	ул. Офицерская, д. 14		60.8	-	79 619.85
31	ул. Нижняя Дуброва, д.29	1988	65.3	-	99 127.86
32	ул. Нижняя Дуброва, д.24	1987	15.8	-	16 005.93
33	ул. Нижняя Дуброва, д.22	1987	91.6	-	57 949.15
			135.1		85 468.67
34	ул. Студеная Гора, д.7		760.	-	600 613.20
			0		49 629.62
35	ул. Ново-Ямская, д.4	1980	99.7	-	125 113.44
36	проспект Ленина, д. 41	1981	64.		57 307.04
			3		24 241.86
			27.		32 084.81
37	проспект Ленина, д. 45	1978	52,	-	59 386,59
			4		3 979,87
38	проспект Ленина, д. 49	1982	20,2	-	22 196,13
39	проспект Ленина, д. 64	1962	97,3	-	88 598,58
40	проспект Ленина, д. 63	1965	56,1	-	48 705,94
41	проспект Ленина, д. 66	1962	73,1	73,1	61 643,81
42	проспект Ленина, д. 39	1975	87,3	87,3	114 498,59
43	проспект Ленина, д. 67-а	1961	87,0	-	108 277,39
44	проспект Ленина, д. 24	1968	133,8	-	104 991,00
45	проспект Ленина, д. 22	1971	10,7	-	14 314,10
46	проспект Ленина, д. 2	1992	15,4	-	70 728,93
47	проспект Ленина, д. 12	1962	703,	-	1 158 067,67
			7		334 073,81
48	проспект Ленина, д. 5	1961	40,2	-	31 737,80
49	проспект Ленина, д. 11	1959	151,7	-	141 826,39
50	проспект Ленина, д. 7	1961	70,4	-	54 927,42
51	проспект Ленина, д. 3	1962	100,5	100,5	84 318,38
52	проспект Ленина, д. 53	1984	2670,2	320,2	3 008 497,00
53	ул. Пичугина, д.11- а	1982	82,3	-	159 396,36
54	ул. Пичугина, д.7	1961	185,9	-	175 895,86
			52,8		49 958,59
55	проспект Строителей, д. 19	1971	52,	-	66 504,73
			1		11 998,93
56	проезд Лакина, д.2	1960	71,2	-	76 005,88
57	ул. Разина, д.33	1989	1 5,5	-	18 981,77
58	Сущевский проезд, д. 1	1955	151,7	-	180 049,66
59	ул. Федосеева, д. 19	1917	102,7	-	24 718,07
60	ул. Чайковского, д.2	1964	33,6		34 326,28
			55,		56 597,5
			4		43 214,34
			42,		54 043,46
			3		63 646,65
			52,		21 556,09
61	ул. Чайковского, д.40		297,9	-	204 072,6
62	ул. Чайковского, д. 10/11	1958	56,7	-	63 011,56
63	ул. Чайковского, д. 12/22	1959	52,7	-	50 136,21
64	мкр. Мостострой, ул. Школьная, д. 10	1964	35,2	-	24 295,16
65	мкр. Мостострой, ул. Школьная, д. 12	1964	25,1	-	11 891,65
66	ул. Василисина, д.10-а	1969	130,3	-	127 964,15
67	ул. Верхняя Дуброва, д.32	1985	16,4	-	21 539,05
68	ул. Чайковского, д.38-в	1968	43,3	-	40 045,95
69	ул. Вознесенская, д.20	1917	98,1	-	56 242,65
70	ул. Верхняя Дуброва, д. 28	1981	20,9	-	23 269,04
71	ул. Верхняя Дуброва, д.5	1984	415	-	58 383,13

Заявлением от 15.03.2010 истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части признания недействительной (ничтожной) сделки прекращения права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1.	ул. Верхняя Дуброва, д. 19	1971	30,3	-	36 896,39
2.	ул. Завадского, д.9-а	1966	153,1	-	160 281,6
3.	ул. Офицерская, д. 14		60,8	-	79 619,85
4.	проспект Ленина, д. 24	1968	133,8	-	104 991,00
5.	проспект Ленина, д. 22	1971	10,7	-	14 314,10
6.	мкр. Мостострой, ул. Школьная, д. 10	1964	35,2	-	24 295,16
7.	мкр. Мостострой, ул. Школьная, д. 12	1964	25,1	-	11 891,65
8.	ул. Верхняя Дуброва, д. 28	1981	20,9	-	23 269,04

18.06.2010 истцы уточнили исковые требования, заявив дополнительно о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде передачи спорного имущества от администрации г. Владимира МУП ЖРЭП N 4.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 производство по делу в части признания недействительной (ничтожной) сделки прекращения права хозяйственного ведения на имущество, расположенное по адресам: ул.В.Дуброва, д.19, ул.Завадского, д.9а, ул.Офицерская, д.14, пр.Ленина, д.24, пр.Ленина, д.22, мкр.Мостострой, ул.Школьная, д.10, мкр.Мостострой, ул.Школьная, д.12, ул.В.Дуброва, д.28, прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 и открытое акционерное общество "Владимироблгаз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению МУП ЖРЭП N 4, необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи предприятию от МП ЖРЭП г.Владимира спорных объектов недвижимого имущества, находящихся у него на праве хозяйственного ведения. При этом, по мнению истца, в материалах дела имеются документы, в том числе акт приема-передачи по состоянию на 01.06.1997 (приложения к разделительному балансу N1,7), распоряжение от 06.06.1997 N215 об учреждении МУП ЖРЭП N4, закреплении за ним на праве хозяйственного ведения имущества согласно прилагаемому балансу по состоянию на 01.06.1997 и наделении уставным капиталом на сумму 801 439 500 руб., свидетельствующие об обратном. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции МУП ЖРЭП N4 пояснило, что относительно нежилых помещений, в которых расположены отделения связи, правопритязаний у него не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.02.2011 МУП ЖРЭП N 4 указало, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в данном деле лиц, на права которых повлияло данное решение, - кредиторов МУП ЖРЭП N 4, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь. При этом полагает, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у предприятия является момент передачи объектов на баланс МУП ЖРЭП N 4 в 1997 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, совершенная в результате принятия распоряжения N779, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что предприятие признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием; изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия.

Открытое акционерное общество "Владимироблгаз" в апелляционной жалобе отметило, что до 17.03.2008 изъятое имущество гарантировало интересы общества как кредитора МУП ЖРЭП N 4. По данным последней инвентаризации на балансе МУП ЖРЭП N 4 отсутствует недвижимое имущество, движимое имущество составляет 1 459 478 руб. 96 коп. Пояснило, что на дату совершения сделки (17.03.2007) ОАО "Владимироблгаз" являлось кредитором предприятия на сумму 3 841 665 руб. 93 коп. Одновременно указало, что фактически муниципальное предприятие от имущества не отказывалось, поскольку при изъятии имущества из хозяйственного ведения оно одновременно передавалось предприятию в безвозмездное пользование.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционные жалобы от 15.02.2011 N 02-05/юр просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи от МП ЖЭРП г.Владимира и закрепления спорных нежилых помещений в установленном порядке на праве хозяйственного ведения за МУП ЖРЭП N 4; об отсутствии у МУП ЖРЭП N 4 зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество. При этом пояснила, что ни ОАО "Владимироблгаз", ни другие соистцы не представили надлежащих доказательств наличия у МУП ЖРЭП N 4 вещных прав на спорное имущество, а следовательно, вхождение его в состав конкурсной массы должника и уменьшение ее размера. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрепление спорных объектов на праве хозяйственного ведения за МП ЖРЭП и их передачу предприятию. Представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества по состоянию на 01.06.1997 и приложения к разделительному балансу свидетельствуют о нахождении спорных объектов на балансе, но не являются доказательством возникновения у истца и его правопредшественников права хозяйственного ведения. Кроме того, полагает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки предоставлено исключительно конкурсному управляющему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.03.2011 (протокол судебного заседания от 15.03.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей МУП ЖРЭП N 4 и ОАО "Карачаровский механический завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 24.01.1994 N 19 учреждено МП ЖРЭП.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 05.06.1997 N 211 во исполнение постановления главы администрации г.Владимира от 08.05.1997 N 141 МП ЖРЭП реорганизовано путем выделения ЖЭУ N 5, 14, 16, 18 в самостоятельное муниципальное унитарное производственное жилищное предприятие N 4 с правом юридического лица. Указанным распоряжением начальнику МУП ЖРЭП N 4 предписано принять на баланс имущество и жилой фонд в соответствии с разделительным балансом; комиссии в срок до 15.07.1997 подготовить учредительные документы по созданию МУП ЖРЭП N 4 и передать в Комитет на учреждение разделительный баланс на 01.06.1997 и акт приема-передачи имущества (пункт 3 распоряжения).

В распоряжении от 06.06.1997 N 215 Комитет по управлению имуществом г.Владимира постановил учредить муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 г.Владимира, закрепить за ним на праве хозяйственного ведения имущество согласно прилагаемому балансу по состоянию на 01.06.1997, наделить уставным капиталом на сумму 801 439 500 руб. и утвердить Устав МУП ЖРЭП N 4.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Владимир" (пункт 1.6 устава).

Уставом муниципального предприятия предусмотрено, что всё имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия составляет 801 439 500 руб. и состоит из имущества согласно разделительному балансу.

По актам приема-передачи по состоянию на 01.06.1997 (приложения N 1,7 к разделительному балансу) МП ЖРЭП передано на баланс МУП ЖРЭП N 4 жилищный фонд ЖРЭУ N 5, 14, 16, 18.

Впоследствии к МУП ЖРЭП N 4 присоединено МУП ЖРЭП N 7 (зарегистрированное 09.02.1994) на основании постановления главы города Владимира от 13.01.2006 N 9.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом города Владимира от 01.06.2006 N 467 утвержден передаточный акт реорганизуемого предприятия по состоянию на 01.04.2006, одновременно за МУП ЖРЭП N 4 закреплено на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 195 131 641 руб. 41 коп., в том числе нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Бобкова, д. 7; ул. Большие Ременники, д. 2-а; ул. Дворянская, д. 5/1; ул. Дворянская, д. 13; ул. Диктора Левитана, д. 39; ул. Диктора Левитана, д.5; ул. Диктора Левитана, д.55; ул. Диктора Левитана, д.3; ул. Мира, д.4-б; ул. Малые Ременники, д.9; ул. Малые Ременники, д.3; ул. Студеная Гора, д.7; ул. Ново -Ямская, д.4; проспект Ленина, д. 2; проспект Ленина, д. 12; проспект Ленина, д. 5; проспект Ленина, д. 11; проспект Ленина, д. 7; проспект Ленина, д. 3; ул. Пичугина, д.11-а; ул. Пичугина, д.7; проспект Строителей, д. 19; Сущевский проезд, д. 1; ул. Федосеева, д. 19; ул. Чайковского, д.40; ул. Чайковского, д.2; ул. Чайковского, д. 10/11; ул. Чайковского, д. 12/22; ул. Чайковского, д. 38-в; ул. Вознесенская, д. 20.

При этом в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Бобкова, д. 7; ул. Диктора Левитана, д. 39, находятся отделения почтовой связи.

Письмом от 27.02.2008 N 391/01-42 директор МУП ЖРЭП N 4 Михайлов Е.Е. обратился с просьбой к главе города Владимира о принятии в муниципальную казну 71 нежилого помещения согласно перечню объектов нежилого фонда.

17.03.2008 в соответствии с постановлением главы города Владимира N 993 на основании письменного обращения директора МУП ЖРЭП N 4 от 27.02.2008 N 391/01-42 из хозяйственного ведения предприятия изъяты вышеуказанные нежилые помещения согласно перечню недвижимого имущества, включаемого в состав муниципальной казны г.Владимира (71 объект).

Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано включить в состав муниципальной казны города Владимира данное недвижимое имущество и внести в реестр муниципальной собственности сведения о включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2009 по делу N А11-5174/2008 МУП ЖРЭП N 4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Владимироблгаз" и ОАО "Карачаровский механический завод" являются конкурсными кредиторами должника.

Указывая на недействительность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и нарушение интересов кредиторов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств возникновения права хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 4 на спорное имущество не представлено.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при реорганизации МП ЖРЭП путем выделения ЖЭУ N 5, 14, 16, 18 истцу - МУП ЖРЭП N 4 был передан жилищный фонд согласно актам приема-передачи по состоянию на 01.06.1997. В данном перечне отсутствуют сведения о том, что истцу в хозяйственное ведение передавались какие-либо нежилые помещения.

Судом также принято во внимание, что МУП ЖРЭП N 4 создано в результате реорганизации МП ЖРЭП путем выделения.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Однако разделительный баланс в материалы дела не представлен. По сообщению ответчика, такой баланс не составлялся.

Перечень имущества, включённого в уставный капитал МУП ЖРЭП N 4, сформированный согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владимира от 06.06.1997 N 215 в размере 801 439 500 руб., в материалах дела также отсутствует.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документов, позволяющих установить факт принадлежности спорного имущества МП ЖРЭП на праве хозяйственного ведения, в материалы дела также не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств оснований для вывода о переходе к МУП ЖРЭП N 4, как к правопреемнику МП ЖРЭП, ранее возникшего права хозяйственного ведения на спорное имущество не имеется.

Последующая реорганизация МУП ЖРЭП N 7 в 2006 году путем его присоединения к МУП ЖРЭП N 4 также не свидетельствует о возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные МУП ЖРЭП N 4, не осуществлялась, в связи с чем муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой права, которое ему не принадлежит, в связи с чем собственник муниципального имущества в лице администрации в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился данным имуществом.

При этом в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Владимир, ул. Бобкова, д. 7; ул. Диктора Левитана, д. 39, находятся отделения почтовой связи.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанные нежилые помещения относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2009 по делу N А11-10208/2008, от 05.10.2004 N А11-1768/2004.

Более того, из материалов дела следует, что в спорных нежилых помещениях согласно заключенным договорам аренды расположены прокаты, мастерские, офисы, парикмахерские, КТОСы, магазины, детские клубы, металлоремонт, мастерские по ремонту обуви, библиотеки, спортшкола, молодежный центр, диспетчерские, МУЗ, школы, УВД, детский спортивный клуб, склад медикаментов, конструкторское бюро, поликлиника, кафе, пункт электросвязи, производство художественных промыслов. Данные помещения МУП ЖРЭП N 4 в целях осуществления уставной деятельности не использовались.

Таким образом, представленные ответчиком договоры, заключенные между ним и третьими лицами, о передаче в аренду спорных нежилых помещений в период с 1997 по 2008 год, свидетельствуют о том, что эти нежилые помещения истцу в хозяйственное ведение фактически не передавались.

Факт передачи недвижимого имущества по передаточным актам сам по себе не порождает у последнего права на него.

Кроме того, учитывая, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 45; пр-т Ленина, д. 41; ул. Чайковского, д. 12/22; ул. Малые Ременники, д. 9; ул. Дворянская, д. 5/1; пр-т Ленина, д. 3; ул. Мира, д. 4-б; ул. Пичугина, д. 7; пр-т Ленина, д. 12; ул. Верхняя Дуброва, д. 9, отчуждены по договорам купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в части указанных объектов также не представляется возможным.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по включению нежилых помещений в состав муниципальной казны г.Владимира не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истцов.

Ссылка ОАО "Владимироблгаз" на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов и невозможность обращения взыскания на спорное имущество не может быть признана состоятельной.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на имущество, принадлежащее указанной организации на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения на нежилые помещения у МУП ЖРЭП N 4 не возникло, задолженность перед ОАО "Владимироблгаз" не могла быть погашена за счет обращения взыскания на названное имущество.

Доводы МУП ЖРЭП N 4 о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по изъятию его собственником, оформленной постановлением главы города Владимира от 17.03.2008 N 993, указав на отсутствие нарушений указанной сделкой прав истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу N А11-5155/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 г.Владимира, открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова