Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-129/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А43-19514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-19514/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Яркова Александра Васильевича, г.Н.Новгород, ИНН 525703331805, ОГРНИП 308526028300036, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН", г.Н.Новгород, ИНН 5261063364, ОГРН 1085261001825,

о взыскании 590 802 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ярков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" о взыскании 590 802 руб. 36 коп., в том числе 488 714 руб. 67 коп. долга по арендной плате и 102 087 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 10.07.2012.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТрансИнком-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства о вызове и допросе свидетелей и о приостановлении производства по делу с целью заключения мирового соглашения.

ИП Ярков Александр Васильевич отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 между предпринимателем Ярковым А.В. (арендодатель) и ООО "ТрансИнком-НН" (арендатор) заключен договор N 2/08 аренды строительной техники - экскаватора ZХ-240LС-3, 2006 года выпуска, регистрационный знак 52 НК РФ 4538, номер двигателя 4НК1-ХYSА01.

Срок действия договора установлен до 31.03.2009 с возможной пролонгацией.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 900 руб. в час.

На основании пункта 4.4 рассматриваемого договора арендная плата взимается арендодателем ежемесячно за фактический срок аренды за каждый календарный день использования техники на основании товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами в течение трех дней после окончания календарного месяца путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя согласно выставленному счету и акту выполненных работ (оказанных услуг) в течение 20 банковских дней по окончании календарного месяца.

За период с декабря 2008 года по март 2009 года стоимость аренды экскаватора составила 553 714 руб. 67 коп.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил частично в сумме 65 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 002209 от 12.10.2009 и N 002445 от 01.12.2009.

Таким образом, за ООО "ТрансИнком-НН" осталась задолженность в размере 488 714 руб. 67 коп., неоплата которой послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты арендной платы не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 488 714 руб. 67 коп.

Ссылка заявителя на таблицу передачи денежных средств ИП Яркову А.В. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку является внутренним односторонним документом организации и не содержит данных о принятии денежных средств истцом.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора оплата арендной платы должна производиться путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя, однако соответствующих платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.12.2009 по 10.07.2012, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 102 087 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они являются работниками ответчика.

Кроме того, поскольку сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны заключаться в простой письменной форме (статьи 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт совершения арендных платежей должен подтверждаться письменно, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правилам статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об отказе в приостановлении производства по делу с целью заключения мирового соглашения также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Таким образом, намерение заключить мировое соглашение не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих такое намерение, ответчиком не представлено.

Заключение мирового соглашения является правом стороны, но не ее обязанностью, истцом намерение заключить мировое соглашение по делу также не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-19514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова