Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-855/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А28-7102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

эксперта Алексеева И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-7102/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кодачигова Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН:4336003268, ОГРН: 1064313010376),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Кодачигов Игорь Геннадьевич (далее - Кодачигов И.Г., истец) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение требований закона, общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом его из ООО "Стройсервис".

В судебном заседании 07.12.2012 истец заявил об отказе от иска в части взыскания действительной стоимости доли в размере 5 000 рублей 00 копеек, просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части настаивал на удовлетворении иска и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 545 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания действительной стоимости дли в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскана с ООО "Стройсервис" в пользу Кодачигова Игоря Геннадьевича действительная стоимость доли в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего: 559 000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по заключению ООО ФАС "Консультант" от 31.10.2012 N ОРСб-1/10/12 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе на 21.10.2011, составила 4 120 000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость доли Кодачигова И.Г. в размере 25% уставного капитала с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составила 545 000 рублей 00 копеек. Размер действительной стоимости доли в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Стройсервис", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы ссылается на выводы эксперта о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "Стройсервис". Сторонами данное заключение не оспорено, судом первой инстанции выводы эксперта приняты как достоверные и исчерпывающие. Тем самым суд, по мнению заявителя, проигнорировал и не дал оценку данному обстоятельству, указанному экспертом на основании нормы пункта 8 статьи 23 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребил правами с целью получения прибыли, не задумываясь о судьбе общества и его членов. Ответчик согласен выплатить действительную стоимость в размере 271 805 рублей 25 копеек на основании положений, закрепленных в уставе и соблюдением норм права регулирующих данные правоотношения.

ООО "Стройсервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя (директора Т.Н.Гулиной). Ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что заявитель не имел возможности обеспечить явку данного либо иного представителя в судебное заседание (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кодачигов И.Г. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с долей в уставном капитале 25%.

21.10.2011 Кодачигов И.Г. подал заявление о выходе из общества, в котором истец просил произвести расчет имуществом пропорционально доле участия и передать в его собственность автомобиль МАЗ-6430-360 и полуприцеп KROHE SDP-27.

09.04.2012 общество направило в адрес истца письмо, в котором сообщалось о том, что действительная стоимость доли составляет 550 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что истец в заявлении просил о выплате действительной стоимости имуществом, общество сообщило о возможности получить действительную стоимость доли путем передачи автомобиля МАЗ 5432, 1995 года выпуска, стоимостью 227 000 рублей 00 копеек; прицепа ОДАЗ-9370, 1991 года выпуска, стоимостью 86 000 рублей 00 копеек, автомобиля ЗАЗ SENS TF55YD, год изготовления 2007, стоимостью 161 000 рублей 00 копеек. Сумму в размере 76 000 рублей 00 копеек общество предложило получить денежными средствами в срок до 20.04.2012 ( л.д.10).

Впоследствии общество произвело иной расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности на сумму 271 805 рублей 25 копеек.

Поскольку фактически общество вышедшему участнику действительную стоимость доли не выплатило, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В данном случае пунктом 8.1. Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

Пунктом 8.2 Устава определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Определением суда от 20.09.2012 по ходатайству истца была назначена экспертиза по вопросу установления размера действительной стоимости доли, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью финансово-аналитической службе "Консультант" (610027, г. Киров, ул. К. Маркса, 134а, оф. 2).

По заключению эксперта (экспертное учреждение - ООО ФАС "Консультант") от 31.10.2012 N ОРСб-1/10/12 действительная стоимость доли Кодачигова И.Г. в размере 25% уставного капитала с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составила 545 000 рублей 00 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает достоверность выводов эксперта о величине действительной стоимости доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о возникновении на стороне общества обязанности выплатить действительную стоимость доли в размере 545 000 рублей 00 копеек с выходом Кодачигова И.Г. из ООО "Стройсервис".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В данном случае ответчик ссылается на содержащийся в заключении эксперта по настоящему делу от 31.10.2012 N ОРСб-1/10/12 вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у общества (стр.56 заключения эксперта).

Однако в силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае в заключении эксперта (стр.51 - 54) приведен анализ финансового состояния общества на основе ряда принятых экспертом по собственной инициативе во внимание коэффициентов (показателей) на основе методик, позволяющих оценить степень финансовой устойчивости предприятия. Сведений о наличии предусмотренных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) в заключении эксперта не приведено, в деле такие достоверные и достаточные сведения также отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы на такие доказательства не ссылается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда не имеется достаточных оснований для квалификации поведения истца по настоящему делу в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии между сторонами соглашения о выплате действительной стоимости доли путем передачи в натуре имущества общества, истец не может быть лишен права на получение такой стоимости в денежной форме.

Таким образом, апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание возражения заявителя жалобы, находит решение суда первой инстанции о взыскании действительной стоимости обоснованным, так как оценка фактических обстоятельств дела произведена судом в порядке статьи 71 АПК РФ; оснований считать данный вывод суда первой инстанции неправосудным у суда апелляционной инстанции в свете доводов жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-7102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН:4336003268, ОГРН:1064313010376) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев