Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-8724/12

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А82-5396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукушкин Г.И., директор, Кириллова М.И., по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика - Соколова М.А., по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ-Логистик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-5396/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (ИНН 7604055140, ОГРН 1027600677730)

к закрытому акционерному обществу "ЭКОГАРАНТ-Логистик" (ИНН 3702099395, ОГРН 1063702141766),

о взыскании 295 422 рублей 68 копеек,

и встречному иску закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

о взыскании 1 849 654 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (далее - ООО "Верхневолжская лизинговая компания", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКОГАРАНТ-Логистик" (далее - ЗАО "Экогарант-Логистик", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства N 07-004-И от 10.08.2007 в сумме 295 422 рублей 68 копеек, из них: 231 920 рублей - долга, 10 728 рублей - пени за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, 52 774 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 04.05.2012.

В свою очередь, ЗАО "Экогарант-Логистик" обратилось со встречным иском к ООО "Верхневолжская лизинговая компания" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 849 654 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 исковые требования ООО "Верхневолжская лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Экогарант-Логистик" отказано.

ЗАО "Экогарант-Логистик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-5396/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Экогарант-Логистик" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судом по встречному исковому заявлению был необоснованно применен срок исковой давности, так как договор лизинга N 07/004-И от 10.08.2007 расторгнут с 01.07.2009, а встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлен в суд только 25.07.2012. Заявитель указывает, что 15.06.2009 предмет лизинга был похищен, в связи с чем срок течения исковой давности начал течь только с момента возврата автомобиля лизингодателю - 25.03.2012, поскольку до момента возврата предмета лизинга у лизингополучателя сохранялась обязанность по его возврату, соответственно, отсутствовали основания к возврату лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга. Заявитель утверждает, что договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, в связи с чем по состоянию на дату расторжения договора ЗАО "Экогарант-Логистик" в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной цены за предмет лизинга, которая, при расчете в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору составила 1 849 654 рубля. Также заявитель полагает, что положения пункта 3.7 спорного договора лизинга являются ничтожными, в связи с чем ООО "Верхневолжская лизинговая компания" неверно определен размер взыскиваемой задолженности по договору лизинга, размер неустойки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Верхневолжская лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ООО "Верхневолжская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ЗАО "Экогарант" (Лизингополучатель, в последующем в связи с переименованием - ЗАО "Экогарант-Логистик", на основании дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга (л.д. 11)) заключен договор лизинга транспортного средства N 07/004-и (далее - договор лизинга) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга по настоящему договору лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в лизинг предмет лизинга. Лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора лизинга предметом лизинга является - автомобиль АUDI Q7. 3.0/233 TDI A6 Q 5D.

В силу пункта 2.6 договора лизинга лизингополучатель с момента передачи ему предмета лизинга несет риск случайной гибели или порчи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится в срок до 10 числа расчетного месяца включительно.

Пунктом 3.6 договор лизинга установлено, что за просрочку оплаты Лизингополучатель оплачивает пени в размере 0,1 % от непогашенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.7 договора лизинга, в случае не поступления причитающихся с Лизингополучателя лизинговых платежей, Лизингодатель вправе установить следующий порядок распределения суммы произведенного платежа: в первую очередь погашаются пени, начисленные по последнее число месяца предшествовавшего расчетному, во вторую - основная сумма долга по лизинговому платежу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга, предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Пунктом 4.3. договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю переходит на основании договора купли-продажи, который заключается при условии отсутствия задолженности по лизинговым платежам и иной задолженности по данному договору на дату заключения договора купли-продажи. Условия договора купли-продажи при выкупе Предмета лизинга устанавливаются в соответствии с приложением N 1 к данному договору лизинга.

Пунктом 4.4 договора лизинга установлено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В пункте 4.5 договора лизинга стороны согласовали, что, в отношении предмета лизинга будет применяться ускоренная амортизация со специальным коэффициентом 3.

В силу пунктов 6.2, 6.3. договора лизинга, он расторгается в одностороннем порядке, если лизингополучателем не выполняются обязательства по оплате лизинговых платежей в течение более 30 дней.

Стоимость предмета лизинга определена сторонами в сумме 3 295 365 рублей (приложение N 1 к договору лизинга).

17.08.2007 по акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю (л.д. 12).

В связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей, 26.06.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 80/06-09 о расторжении договора лизинга с 01.07.2009 (л.д. 13). Уведомление получено ответчиком 03.07.2009 (л.д. 14).

По состоянию на 31.12.2009 между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по данным истца долг ЗАО "Экогарант-логистик" составляет 231 920 рублей, по данным ответчика - 228 608 рублей 77 копеек.

Указывая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 849 654 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных лизинговых платежей по договору, поскольку договор лизинга расторгнут, и предмет лизинга возвращен истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании лизинговых платежей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3.7 договора лизинга, истец имел право из поступивших денежных средств ответчика в первую очередь погасить пени, начисленные по последнее число месяца, предшествовавшего расчетному, в силу нижеследующего.

Как разъясняет пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Кроме этого, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.7 договора лизинга является действительным в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы.

Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

Соглашение сторон - в данном случае, пункт 3.7 спорного договора лизинга - предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2012 N ВАС-3471/12.

Таким образом, учитывая, что в платежном поручении N 64 от 05.03.2009 (л.д. 20) в графе "Назначение платежа" указано: пени по договору лизинга, сумма 7977 рублей, истцом правомерно зачтена данная сумма в погашение пени.

Вместе с тем, сумма 3298 рублей из лизингового платежа в размере 80 000 рублей по письму N 86/04-09 (л.д. 18) неправомерно отнесена истцом в счет гашения пени.

В силу вышеизложенного, с ЗАО "Экогарант-Логистик" в пользу ООО "Верхневолжская лизинговая компания" подлежит взысканию 228 622 рубля задолженности по лизинговым платежам. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 в части взыскания 3298 рублей долга по лизинговым платежам подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем ее размер, с учетом взысканной суммы задолженности, по расчету апелляционного суда составит 10 445 рублей 62 копейки за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению, при этом, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 04.05.2012 составит 52 024 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-5396/2012 подлежит отмене в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ-Логистик" 3298 рублей долга по лизинговым платежам, 282 рублей 38 копеек пени, 750 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, учитывая, что право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения возникло у лизингополучателя с момента расторжения договора лизинга, то есть с 03.07.2009, а встречный иск подан 25.07.2012, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Экогарант-Логистик" в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 по делу N А82-5396/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ-Логистик" 3298 рублей долга по лизинговым платежам, 282 рублей 38 копеек пени, 750 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ-Логистик" (ИНН 3702099395, ОГРН 1063702141766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (ИНН 7604055140, ОГРН 1027600677730) 228 622 рубля задолженности по лизинговым платежам, 10 445 рублей 62 копейки пени за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, 52 024 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 04.05.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ-Логистик" (ИНН 3702099395, ОГРН 1063702141766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (ИНН 7604055140, ОГРН 1027600677730) 8777 рублей 86 копеек в возмещение расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (ИНН 7604055140, ОГРН 1027600677730) в пользу закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ-Логистик" (ИНН 3702099395, ОГРН 1063702141766) 29 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина