Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-9110/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А82-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры: Ронжиной Е.В., действующей на основании удостоверения N 115690 от 29.08.2012;

представителей ответчика 1: Гайнулина М.Н., действующего на основании доверенности от 03.10.2012; Глебездова П.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2012; Торгашова А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН:1037739877295, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-7705/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора (ОГРН: 1077847485430,г.Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН:1037739877295, г.Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1047600407249, г.Ярославль)

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране,

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - РЖД, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - Общество, ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов N НЮ-102 (N 30-3/12) от 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 исковые требования заместителя Северо-Западного транспортного прокурора удовлетворены.

РЖД с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик 1 указал, что объекты, включенные в спорный договор, непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги и не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, а также не имеют особо важного значения и прекращение работы устройств, имеющихся на данных объектах, не повлечет перебоя в осуществлении перевозок железнодорожным транспортом. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемом договоре на охрану объектов речь идет об охране объектов, находящихся в собственности РЖД и не являющихся объектами железнодорожного транспорта общего пользования.

Заявитель и ответчик 2 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, РЖД (заказчик) и Общество (охрана) подписали договор 07.02.2012 N НЮ-102 (N 30-3/12) на платное оказание услуг по охране объектов заказчика с подписанием Приложений, являющихся неотъемлемыми приложениям к настоящему договору. В перечни подлежащих охране объектов (Приложения N1.1., 1.2., 1.3. к договору) включены: база ЭЧ-1 (ул.Угличская, 47б, г.Ярославль), район контактной сети Ярославль-Московский (Московская линия, 113, г.Ярославль), тяговая подстанция Ростов (ул.Загородная, 9, г.Ростов Ярославской области), район контактной сети (ул.Урицкого, 85, г.Данилов Ярославской области).

Полагая, что охрана объектов, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, частным охранным предприятием является неправомерной, и данный контракт заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статей 1 и 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), пунктов 15, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Постановление N 587), Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты подлежат государственной охране, Общество (ответчик 2) полномочиями на выполнение государственной охраны не обладает.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 этой же статьи частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

На основании пункта 15 указанного перечня объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования подлежат государственной охране.

Согласно пункту 59 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты РЖД подлежат государственной охране. Договор на оказание услуг по охране объектов заключен с Обществом, являющимся частным охранным предприятием и осуществляющим частную детективную и охранную деятельность.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным подписанный ответчиками договор от 07.02.2012 N НЮ-102 (N30-3/12) как несоответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

Ссылка РЖД на то, что спорные объекты не подпадают под категорию объектов, подлежащих обязательной государственной охране, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как она документально не подтверждена и более того, в перечне объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует указание на исключение из объектов, подлежащих государственной охране, иных зданий, строений, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование технологического комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в связи с установлением законодателем ограничения сферы деятельности частных охранных организаций.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-7705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН:1037739877295, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов