Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-242/13

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А82-12526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Цыпиной Н.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-12526/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 027 532 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", комбинат, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании (с учетом уточнения) 1 805 561 руб. 55 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" 1 625 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ОАО "РЖД" пени в размере 1 805 561 руб. 55 коп.

Комбинат указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Систематическое нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки груза приводит к перебоям в работе предприятия, простоям производств и потере прибыли. Одним из негативных последствий нарушения сроков доставки для общества является уплата штрафных санкций за простой вагонов (в связи с нарушением графика поставки истец не имеет физической возможности осуществить разгрузку вагонов, прибывших по графику и вне графика в установленные договорами сроки). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Довод суда о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства ввиду незначительности периода просрочки по большинству накладных является несостоятельным, поскольку судом фактически не исследовались последствия нарушения обязательства, не учтен систематический характер просрочки доставки груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считает решение законным и обоснованным, доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2011 года ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным осуществляло перевозку грузов ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат".

По причине просрочки в доставке грузов истец предъявил ОАО "РЖД" претензию за просрочку в доставке грузов на сумму 2 027 532 руб. 78 коп. (Т.1, л.д.-9, 10, 11).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Неисполнение ОАО "РЖД" требования, указанного в претензии по уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки грузов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Т.2, л.д.-104-106).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком в целом на небольшой срок.

Изложенные выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, причинения истцу убытков в виде уплаты штрафных санкций за простой вагонов, простоя производства или потери прибыли комбинатом в материалы дела не представлено.

Наличие иных претензий о нарушении ОАО "РЖД" сроков доставки груза, их систематический характер, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном споре.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-12526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова