Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-240/13

25 февраля 2013 г.

Дело N А79-8973/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2012 по делу N А79-8973/2012, принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.04.2012 по делу N 178-АМЗ-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Соколовой Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 7 сроком действия до 31.12.2013, Щукиной И.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 9 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.04.2012 по делу N 178-АМЗ-2011.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сундырь" (далее - ООО "Сундырь"), открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - ООО "Дорэкс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - ООО "Стройэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (ООО "Благоустройство+", муниципальнео унитарное предприятие "Водоканал Ибресинского района" (далее - МУП "Водоканал Ибресинского района") и общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые ненормативные правовые акты Управления от 24.04.2012 по делу N 178-АМЗ-2011 признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители Государственной службы в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Сундырь", МУП "Водоканал Ибресинского района", ООО "Стройэнергосервис", ООО "Коммунальщик", ООО "Дорэкс", ООО "Полигон" ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ООО "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 30.11.2010 Государственная служба издала постановление N 40-10/в "Об установлении тарифов на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые потребителям организациями коммунального комплекса", которым установила тарифы на 2011 год, в том числе на утилизацию (захоронение) ТБО для ООО "Сундырь", ОАО "Спецавтохозяйство", ООО "Дорожная эксплуатация" (ООО "Дорэкс"), ООО "Стройэнергосервис", ООО "Коммунальщик", ООО "Благоустройство+", МУП "Водоканал Ибресинского района" и ООО "Полигон".

Посчитав, что тарифы установлены Государственной службой без учета анализа представленных организациями объемов утилизации ТБО и без экономического обоснования финансовых затрат, что может привести либо к получению одними хозяйствующими субъектами необоснованного дохода, либо к причинению другим хозяйствующим субъектам убытков, следовательно, к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО, Управление возбудило в отношении Государственной службы дело N 178-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

24.04.2012 по результатам рассмотрения дела N 178-АМЗ-2011 комиссия Управления приняла решение, которым признала постановление Государственной службы от 30.11.2010 N 40-10/в нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно Управление выдало Государственной службе предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в постановление от 30.11.2010 N 40-10/в в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления, Государственная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление вопреки своей процессуальной обязанности не доказало законность и обоснованность решения и предписания, что постановление Государственной службы в конечном итоге привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

С принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказываемые в сфере холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов полностью переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (абзац "в" часть 3 статьи 6).

Таким образом, тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО с 2006 года по 2010 года для организаций, оказывающих услуги в вышеназванных сферах, устанавливали органы местного самоуправления, а на 2011 год - Государственная служба.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - ОКК) осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон), постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 3 Основ ценообразования организации коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляют в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, следующие документы: заявление об установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения; производственная программа; расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности; расчет тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса по видам деятельности; бухгалтерская и налоговая отчетность по установленной форме за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет; отчет о доходах от реализации товаров и услуг по установленным тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса и расходах на реализацию производственной программы за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет (по видам деятельности).

Статьей 8 Федерального закона определены методы регулирования тарифов на товары и услуги ОКК, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что в процессе регулирования тарифов на товары и услуги ОКК могут использоваться различные сочетания методов регулирования тарифов, предусмотренных частью 1 статьи 8 Федерального закона.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования решение о применении метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования.

Из объяснений представителей Госслужбы установлено, что при определении тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО на 2011 год применялись метод установления фиксированных тарифов, метод индексации установленных тарифов, а также сочетание названных методов.

В соответствии с пунктами 37 и 38 Основ ценообразования метод индексации установленных тарифов применяется при установлении тарифов на товары (услуги) ОКК в случае объективного изменения условий деятельности, в том числе при отклонении фактического роста потребительских цен и других показателей от потребительских цен и показателей, с учетом которых были установлены тарифы на товары и услуги ОКК в предшествующем периоде.

При этом установление тарифов на товары и услуги ОКК с использованием метода индексации установленных тарифов осуществляется путем умножения тарифов на товары и услуги ОКК, установленных в предшествующий период, на индексы, отражающие изменения условий деятельности ОКК.

Указанные индексы рассчитываются с использованием индексов, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации, и отражают изменение расходов ОКК по отдельным статьям затрат для реализации производственной программы.

Согласно подпункту 19 статьи 2 Федерального закона к объективным изменениям условий деятельности ОКК, влияющим на стоимость производимых ими товаров (оказываемых услуг), относятся: изменение законодательства Российской Федерации, рост инфляции, превышающий уровень инфляции, учитываемый в расчетах при утверждении тарифов, изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы, превышающее размеры, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При формировании тарифов на 2011 год заявитель учитывал положения информационного письма ФСТ России от 22.04.2010 N СН-3392/5 "По вопросу утверждения предельных уровней тарифов на тепловую энергию и предельных индексов изменения тарифов организаций коммунального комплекса на 2011 год", согласно которому при расчете тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО на 2011 год Государственная служба основывалась на индексации расходов регулируемых организаций, определяемых по данным мониторинга информации о принятых органами местного самоуправления решениях об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО на 2010 год.

При этом установление регулируемых тарифов на 2011 год осуществлялось в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики Российской Федерации, основными параметрами социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, разработанного Минэкономразвития России и одобренного на заседании Правительства Российской Федерации в июне 2010 года (далее - Прогноз).

При регулировании тарифов методом индексации были учтены данные Прогноза: на оплату труда - 107,9%, амортизация - 100%, прибыль и прочие затраты - 107,9%.

При этом отчисления от фонда оплаты труда на социальное страхование рассчитаны в соответствии с Федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пунктам 20 и 21 Основ ценообразования при использовании метода установления фиксированных тарифов тарифы на товары и услуги ОКК рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4 пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона орган регулирования не утверждает производственные программы, а только согласовывает их.

Определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей организации коммунального комплекса, предусмотрены пунктами 22-24 Основ ценообразования.

При этом в пункте 23 Основ ценообразования указано, что состав расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации ОКК производственной программы, и оценка их экономической обоснованности определяются в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений.

Пунктом 26 Основ ценообразования закреплено, что для определения расходов, составляющих материальные затраты, в том числе используются: 1) регулируемые государством тарифы (цены) и их прогнозные значения; 2) цены, установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным Федеральный законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 3) индекс потребительских цен, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и другие индексы, утверждаемые уполномоченными органами и публикуемые в установленном порядке.

При формировании тарифов учитывались требования главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил предусмотрено право органа регулирования на проведение экспертизы, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной и (или) инвестиционной программ.

В данном случае при установлении тарифов Государственная служба провела экспертизу представленных организациями коммунального комплекса материалов.

Исследовав конкретные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия Управления в оспариваемом решении сделала выводы об установлении тарифов организациям коммунального комплекса на утилизацию (захоронение) ТБО без истребования и изучения всех тех документов, которыми руководствовался заявитель при издании постановления.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики Государственная служба представила все эти материалы.

При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод антимонопольного органа об утверждении Государственной службой тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО в отсутствие полного обоснования финансовых затрат организаций, проверки обоснованности включения того или иного показателя в затраты.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предельный индекс изменения тарифов, установленный в среднем по муниципальным образованиям, может отличаться для конкретного предприятия в большую либо меньшую сторону от предельного максимального индекса на основе экономически обоснованного расчета с учетом деятельности конкретного предприятия.

В данном случае по каждому из предприятий коммунального комплекса, указанных в оспариваемом решении, Государственной службе были представлены соответствующие документы, экономически обосновывающие тарифы на вывоз ТБО (производственная программа, объем отходов, поступающих на полигон, штатное расписание, расчет арендных платежей и т.п.), проведена соответствующая экспертиза представленных документов.

Таким образом, Государственная служба установила тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО на 2011 год в соответствии с требованиями Федерального закона и Основами ценообразования.

Непредставление соответствующих документов в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в само по себе не свидетельствует о незаконности постановления Государственной службы.

Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 и вступили в силу 05.04.2011, то есть на момент установления тарифов 30 ноября 2010 года данные Методические указания отсутствовали, соответственно, не могли быть применены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Государственной службы нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, у Управления отсутствовали основания и для выдачи Государственной службе предписания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Государственной службы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2012 по делу N А79-8973/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2012 по делу N А79-8973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Захарова Т.А.

Судьи

Смирнова И.А. Рубис Е.А.