Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-1533/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-20515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" (ОГРН 1071690022887, ИНН 1633606432), Республика Татарстан, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012, принятое по делу N А65-20515/2012 судьей Исхаковой М.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" (ОГРН 1071690022887, ИНН 1633606432), Республика Татарстан, г. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423),

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Нижегородский сахарный комбинат", Нижегородская область, г. Сергач,

- закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (ОГРН 1041630236207, ИНН 1660059490), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

- Грознов Михаил Вячеславович, г. Москва,

о признании договора поручительства от 16.12.2010 недействительным,

с участием:

от истца - Соколова Ю.В. по доверенности от 12.10.2012,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - Быков С.Н. по доверенности от 05.07.2012 N 93,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергобанк", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", Республика Татарстан, г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва, о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства от 16.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский сахарный комбинат", закрытое акционерное общество Строительная группа "Брик", общество с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", Грознов М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 (т.2 л.д. 120-123) исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства заключенный 16.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" и обществом с ограниченной ответственностью "АБ1" признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АБ1", в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" и общество с ограниченной ответственностью "АБ1" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 2 л.д. 128-133 и т. 3 л.д. 21-23), в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "АБ1" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" подало апелляционную жалобу в электронном виде, явку представителя в суд не обеспечило, подлинный экземпляр жалобы не представило.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО "АБ1", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2010 по делу N 2-3332/10 утверждено мировое соглашение между ОАО "АКБ "Энергобанк", Гараниным В.Н., ЗАО "СГ "Брик", ООО "Атлантида", ООО "Специализированные строительные технологии" и ООО "Строительно-финансовая корпорация Вишневка".

В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист.

Наличие основного долга в размере 293 741 167 руб. 87 коп. послужило основанием для возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"Строительно-финансовая корпорация Вишневка" по заявлению ОАО "АКБ "Энергобанк".

ОАО "АКБ "Энергобанк" включено в состав реестра требований кредиторов с требованием в размере 293 741167 руб. 87 коп. и неустойки 186 151 938 руб. 75 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-финансовая корпорация Вишневка".

Как следует из содержания договора поручительства от 16.12.2010 ООО "СФК "Вишневка" (поручитель по договору) принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "АБ 1" (кредитор по договору) за исполнение ОАО "Нижегородский сахарный комбинат" обязательств по кредитным договорам N С36/10 от 27.04.2010, N С39/10 от 29.04.2010, N С55/10 от 18.05.2010, N 298/11 от 11.12.2009, общая сумма поручительства составляет 810 599 856 руб. 45 коп.

Из материалов дела также усматривается, что между открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" и открытым акционерным обществом "Нижегородсахар" (заемщик) заключены кредитные договоры от 27.04.2010 N С36/10, от 29.04.2010 N С39/10, от 18.05.2010 N С55/10, по которым заемщиком получены кредиты на общую сумму 580 720 000 руб.

По договорам цессии от 29.10.2010 и 30.09.2010 открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по кредитным договорам ООО "АБ 1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-20817/2010 требование ООО "АБ 1" в размере 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. неустойки по кредитным обязательствам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижегородсахар".

16.12.2010 ООО "СФК "Вишневка" (поручитель по договору) приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "АБ 1" (кредитор по договору) за исполнение ОАО "Нижегородский сахарный комбинат" обязательств по кредитным договорам N С36/10 от 27.04.2010, N С39/10 от 29.04.2010, N С55/10 от 18.05.2010, N 298/11 от 11.12.2009, общая сумма поручительства составляет 810 599 856 руб. 45 коп.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора поручительства от 16.12.2010 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства на предмет ничтожности сделки решением Симоновского района суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 не устанавливались.

Между тем, оценив данные бухгалтерского баланса ООО "СФК "Вишневка" по состоянию на 2010 год и анализ финансового состояния Общества, проведенного временным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что активов у ООО "СФК "Вишневка" в обеспечение обязательств на сумму 810 599 856 руб. 45 коп. не имелось и обязательства по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности Общества, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным.

При этом хозяйственная деятельность ООО "СФК "Вишневка" не связана с деятельностью основного заемщика по производству сахара.

Наличие неисполнения заемных обязательств возникло до заключения спорного договора поручительства.

Кроме того, заемщик при наличии пророченных обязательств уже находился в стадии банкротства (с 03.11.2010), что исключает выгодность принятия должником долгов ОАО "Нижегородсахар".

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в момент заключения договора поручительства ООО "СФК "Вишневка" являлось должником перед ОАО "АКБ "Энергобанк" на сумму 160 000 000 руб., что установлено соответствующими судебными актами.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

Указав на то, что воля сторон по договору поручительства ООО "СФК "Вишневка" не была направлена на исполнение ее условий, Арбитражный суд Республики Татарстана пришел к правильному выводу о том что, договор поручения совершен лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором и последующего включения в реестр требований, что в дальнейшем приведет к нарушению прав и интересов законных кредиторов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "АБ1" по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" без рассмотрения по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. При этом на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя истребован подлинный экземпляр апелляционной жалобы и подлинная квитанция, свидетельствующая об уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик определение арбитражного апелляционного суда в части представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы и квитанции не выполнил.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 268-271, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012, принятое по делу N А65-20515/2012, оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012, принятое по делу N А65-20515/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина