Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-1040/13

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А31-8578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ОГРН: 1024402037549, Костромская область, г.Шарья, пос.Ветлужский)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по делу N А31-8578/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ОГРН:1037739430915, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ОГРН: 1024402037549, Костромская область, г.Шарья, пос.Ветлужский)

о взыскании 283.500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 150.000 рублей долга по договору займа N 01-12/11 от 01.12.2011 и 133.500 рублей пеней за период просрочки исполнения обязательства по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2012 в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его заявление об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций и представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика об отложении судебного заседания для проведения с истцом сверки взаимных расчетов, а впоследствии - заключения мирового соглашения. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что заявленные санкции имеют чрезмерно высокий процент и практически приравнены к сумме основной задолженности, полагает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указал, что ответчик в настоящее время испытывает финансовые трудности, а истец не доказал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате ему причинен действительный ущерб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель жалобы в суд не явился, ходатайством от 28.02.2013 просит судебное заседание отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора, находящегося в рабочей поездке по приобретению оборудования за пределами Российской Федерации.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности в сумме 150.000 рублей денежных средств, переданных последнему во исполнение договора займа N 01-12/11 от 01.12.2011 по акту приема-передачи денежных средств от 13.12.2011 и платежному поручению N 567 от 13.12.2011 на срок до 01.06.2012 и начисленных в силу пункта 4 договора пеней в размере 133.500 рублей за период просрочки по 27.11.2012 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 150.000 рублей долга по договору займа N 01-12/11 от 01.12.2011 ответчик не оспаривает, настаивая на изменении судебного акта в части взыскания с него пеней в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 договора ответчик обязался возвратить заем в полном объеме в срок до 01.06.2012. Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 4 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, согласованной сторонами в пункте 4 договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт нарушения возврата суммы займа в срок, установленный договором займа от 01.12.2011, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы, настаивая на уменьшении размера санкций, не представил в обоснование своих доводов судам первой и апелляционной инстанций свой контррасчет размера пеней.

Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение судом санкций в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из текста заключенного сторонами договора от 01.12.2011, за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа согласован размер пеней, который и был заявлен истцом в настоящем иске.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции по имеющимся в деле документам не установил оснований, предусмотренных названной нормой права для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом того, что истец высказался против заключения мирового соглашения и при отсутствии в материалах дела документального обоснования наличия иных уважительных причин для отложения судебного заседания Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства, а именно - невозможность явки директора - не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд письменный отзыв и документы в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство о снижении санкций.

С учетом изложенного, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по делу N А31-8578/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ОГРН: 1024402037549, Костромская область, г.Шарья, пос.Ветлужский) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ОГРН: 1024402037549, Костромская область, г.Шарья, пос.Ветлужский) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов