Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-326/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-27298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-27298/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474), г. Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2" (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877), г. Арзамас, о взыскании 197 255 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 255 руб. 15 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору N 90 от 29.12.10.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" в пользу истца 197 255 руб. 15 коп. процентов и 7083 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Жилсервис-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата происходит практически ежедневно, по мере поступления денежных средств за водоснабжение и водоотведение, полученных от населения, которому поставляется вода и производиться водоотведение.

Также указал, что денежные средства от населения поступают на сводный счёт ЖКХ, в соответствии с заключенным между ООО "Жилсервис-2" и ООО "Центр-СБК" договором, и сразу же перечисляются на расчетный счет истца.

Таким образом, по мнению апеллянта, произошла новация условий договора в части порядка и сроков оплаты, то есть устанавливается согласие обеих сторон на порядок расчетов именно в такой последовательности.

С точки зрения заявителя ежемесячное кредитование истца ответчиком исключает наличие убытков у истца от несвоевременной оплаты.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.

Помимо изложенного, указывает, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено без рассмотрения судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 90 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию заказчику, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно условиям пункта 5.4 договора расчет производится на основании счета-фактуры за поставленную тепловую энергию расчетного месяца, предъявленного заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан оплатить платежный документ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. За нарушение срока оплаты, установленного настоящим пунктом, заказчику, начисляется процент в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2012 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 71 858 060 руб. 85 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 1/89 от 31.01.2012, N 2/89 от 29.02.2012, N 3/89 от 31.03.2012, N 4/89 от 30.04.2012, N 5/89 от 31.05.2012, N 6/89 от 30.06.2012, N 7/89 от 31.07.2012.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец направил ответчику счета-фактуры N 1/89 от 31.01.2012, N 2/89 от 29.02.2012, N 3/89 от 31.03.2012, N 4/89 от 30.04.2012, N 5/89 от 31.05.2012, N 6/89 от 30.06.2012, N 7/89 от 31.07.2012.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии произведена с нарушением срока, установленного договором, что послужило истцу основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 01.01.2012 по 20.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 197 255 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 255 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако достаточных доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся новацию условий договора в части порядка и сроков оплаты, согласно которой ответчик оплачивает истцу отпущенную по договору N 90 от 29.12.10 тепловую энергию по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется как не основанная на нормах статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При буквальном толковании пункта 7.6 договора от 29.12.2010 N 90 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Данный вывод следует из того, что в договоре не указаны конкретные требования к претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из смысла указанного пункта договора следует, что все имущественные споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке, а при недостижении соглашения соответствии с действующим законодательством в судебных и арбитражных органах.

Таким образом, ни законом, ни договором сторон по данному делу не предусматривается досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-27298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2", г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова