Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-6357/12

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А79-9400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2012 по делу N А79-9400/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОТОР", (Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская, 2; ОГРН 1052135017109), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", (г. Чебоксары, ул. Юрьева, 3; ОГРН 1062130013571), о взыскании 171 200 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "РОТОР" - Николаева Ю.А. - директора общества (протокол общего собрания участников от 04.04.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" (далее - ООО "РОТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас", ответчик) о взыскании 171 200 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 05.05.2012 N 05/05/12.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ТСК "Парнас" в пользу ООО "РОТОР" 171 200 руб. долга, 6136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РОТОР", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Торгово-строительная компания "Парнас", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО "РОТОР" (подрядчик) и ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) заключен договор подряда N 05/05/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы по разработке траншеи газотрассы общей протяженностью ориентировочно 3500 метров на объекте: "Строительство объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина (1 этап)" экскаватором ЭТЦ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО "РОТОР" во исполнение своих обязанностей выполнило работы на общую сумму 214 200 руб., в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ от 21.05.2012 N 000001.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "РОТОР" работ на сумму 214 200 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 21.05.2012 N 000001.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 171 200 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2012 по делу N А79-9400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова