Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-385/13

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А38-5618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Михайлова Д.В., паспорт, свидетельство от 03.03.2009 N 00104864, Гирфанова Р.М. по доверенности от 15.02.2013 N 12 АА 0198856 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ-МК" (ИНН 1201004737, ОГРН 1061224011639), д. Часовенная, Волжский район, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-5618/2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Валентиновича (ОГРНПИ 309122406200010), г. Волжск, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ-МК" (ИНН 1201004737, ОГРН 1061224011639), д. Часовенная, Волжский район, Республика Марий Эл, о взыскании основного долга,

установил, что индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУР-СЫ-МК" основного долга по оплате товара в сумме 88 800 руб.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ-МК" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Валентиновича основной долг в сумме 88 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ-МК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные от 10.10.2011 N 22 от 14.10.2011 N 25, от 18.10.2011 N 26 не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку не подписаны со стороны ответчика ни руководителем, ни иными работниками.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 главным бухгалтером ответчика не подписывался, поэтому также не может подтверждать факт передачи товара и наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устному соглашению сторон истец, индивидуальный предприниматель Михайлов Д.В., передал в собственность ответчика, ООО "РЕСУРСЫ-МК", цемент ЦЕМ П/В-Ш 32,5 Н в количестве 18,5 т общей стоимостью 88 800 рублей.

Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товаротранспортными накладными от 10.10.2011 N 22, от 14.10.2011 N 25, от 18.10.2011 N 26 (л. д. 15, 16, 18). В каждой из накладных в качестве продавца указан истец - индивидуальный предприниматель Михайлов Д.В., получателем товаров назван ответчик - ООО "РЕСУРСЫ-МК".

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем, обществом "РЕСУРСЫ-МК", надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что поскольку передача продукции по накладным производилась не в рамках договора, а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на разовых сделках купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, его неоплаты в полном объеме, наличие задолженности в сумме 88 000 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 10.10.2011 N 22 от 14.10.2011 N 25, от 18.10.2011 N 26 не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку не подписаны со стороны ответчика ни руководителем, ни иными работниками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал имеющиеся в деле товарные накладные от 10.10.2011 N 22; от 14.10.2011 N 25; от 18.10.2011 N 26, свидетельствуют о получении товара ответчиком и пришел к выводу о доказанности факта поставки индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.В. в адрес Общества товара.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным обратиться к положению пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой полномочие на получение доставленного покупателю товара может явствовать из обстановки, в которой действует представитель - продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В данном случае истец указывает, что товар привозился и разгружался на складе покупателя, на товарных накладных ставились подписи лиц, принимавших товар. Поскольку подписи лиц, получивших товар (проставленные в товарных накладных), заверены печатью Общества, последний тем самым подтвердил, что данные лица являются его работниками.

Учитывая, что полномочия лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

О фальсификации спорных товарных накладных представитель ответчика не заявлял и не ходатайствовал о проведении по ним экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарных накладных, которые не являются предметом спора, однако оформлены аналогичным образом с проставлением подписи, без расшифровки, скрепленные печатью Общества. Более того, истец представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара по оформленным таким образом накладным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами спора сложились доверительные отношения, при которых товарные накладные оформлялись без расшифровки подписи, без указания лица, который поставил подпись, которая скреплялась печатью Общества. При этом последний принимал такие накладные и производил оплату поставленного истцом товара.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара по спорным накладным, в материалы дела Общество не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 главным бухгалтером ответчика не подписывался, поэтому также не может подтверждать факт передачи товара и наличие между сторонами каких-либо правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из акта сверки следует, что стороны сверили свои расчеты за определенный период. При этом каждая из сторон поставила на акте сверки печать, которая свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего акта сверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации акта сверки от 31.10.2011 (л.д.20) представитель ответчика не заявлял и не ходатайствовал о проведении по нему экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Учитывая, что ответчик должным образом не опровергнул факт поставки ему спорной продукции и не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-5618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ-МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов