Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-733/13

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А82-7892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу

N А82-7892/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Большесельская центральная районная больница (ИНН: 7613000940; ОГРН: 1027601272621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" (ИНН: 7604105030; ОГРН: 1077604010681),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании суммы неустойки,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Большесельская центральная районная больница (далее - ГУЗ Большесельская ЦРБ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" (далее - ООО "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 87 475 рублей, пени в размере 405 698 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" в пользу ГУЗ Большесельская ЦРБ взыскано 87 475 рублей штрафа, 342 744 рубля 71 копейка неустойки, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением в части размера подлежащей взысканию неустойки, ООО "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-7892/2012 изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик не передал подрядчику техническую документацию по схеме размещения электрооборудования и сантехнического оборудования, что требовало дальнейших согласований, и, как следствие, повлияло на сроки выполнения подрядных работ. Также ответчик считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена судом первой инстанции незначительно. Как указывает ответчик, судом не принято во внимание то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства (58 дней) является незначительным; просрочка не имела отрицательных последствий для заказчика: доказательств возникновения ущерба, а также нарушения производственной или иной деятельности ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ истец не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 04.07.2011 между истцом (до переименования - МУЗ ГУЗ Большесельская ЦРБ) и ООО "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 017139511000020-0147085-01 (т.1, л.д.12-16), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту хирургического отделения МУЗ Большесельская ЦРБ, а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.2. Контракта).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего муниципального контракта (пункт 4.1.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта оплата производится по всему комплексу работ, предусмотренному муниципальным контрактом, на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), до 15 декабря 2011.

Пунктом 2.4. Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) с даты подписания муниципального контракта 40 дней.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 2.5. Контракта).

Применительно к пункту 2.4. Контракта срок выполнения работ истек 13.08.2011.

Предусмотренные Контрактом работы были выполнены подрядчиком 11.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2011 (т.1, л.д. 27-57).

Факт выполнения работ по Контракту 11.10.2011 подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.3. за нарушение срока выполнения работ, указанного в настоящем контракте, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 2,5 % от цены контракта и пеню из расчета 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

22.12.2011 в связи с нарушением подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об уплате ответчиком штрафа в размере 87475 рублей из расчета 2,5 % от цены Контракта, а также о погашении начисленной истцом неустойки в размере 405698 рублей просрочки из расчета 0, 2 % от цены Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.108).

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон данного спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.08.2011 работы ответчиком завершены не были; факт выполнения работ за пределами установленного Контрактом срока в период с 14.08.2011 по 11.10.2011 ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.35).

Арбитражный суд, указав, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности применительно к статье 401 ГК РФ не имелось, а также приняв во внимание тот факт, что обращений со стороны ответчика в адрес истца применительно к статье 716 ГК РФ не было, удовлетворил требование истца о наложении на ответчика штрафа в размере 87 475 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части наложения на ответчика штрафа в указанном размере сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 405 698 рублей за 58 дней просрочки из расчета 0,2 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ООО "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" представил протокол заседания комиссии от 06.07.2011 (т.2, л.д.7), согласно которому график производства работ по видам подлежал передаче подрядчику лишь к 12.07.2011. Как указал ответчик, до даты получения указанного графика исполнение функций подрядчика в рамках Контракта было затруднительно.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что ответчику было объективно затруднительно приступать к работам с даты получения поименованного в протоколе от 06.07.2011 графика, счел возможным определять период начисления пени с 22.08.2011 (40 дней после 12.07.2011) по 11.10.2011, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 342 744 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения неустойки до размера, установленного статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре, в том числе с учетом п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности взысканной неустойки и наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие оснований для снижения установленного судом размера неустойки по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлен период нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-7892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых