Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-7304/12

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-27973/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-27973/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" (ОГРН 1075262007688, ИНН 5262210170), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" (ОГРН 1105262006574, ИНН 5262254562), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 848 559 руб. 40 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" (ОГРН 1105262006574, ИНН 5262254562), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" (ОГРН 1075262007688, ИНН 5262210170), г.Нижний Новгород, о взыскании 10 026 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Высотской Татьяны Алексеевны, г.Нижний Новгород.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ЭлектроТехСнаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 36114);

от истца - ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" - Симанов С.В., директор общества по решению N 2 участника ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" от 26.06.2009, Башаев А.А. по доверенности N 12 от 20.02.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ИП Высотской Татьяны Алексеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением N 36113, 36112).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" (далее по тексту - ООО "ЭлектроТехСнаб") о расторжении договора от 10.05.2011 N 08/03-11-ЭТС и о взыскании 1 948 718 руб. 04 коп., в том числе: 1 848 559 руб. 40 коп. предоплаты и 97 973 руб. 64 коп. пени, а также 2185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЭлектроТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" о взыскании 10 026 руб. убытков, в том числе: 9 000 руб. - за транспортные расходы на перемещение товара на склад ответственного хранения и 1026 руб. - за хранение товара на складе ответственного хранения.

Определением от 01.12.2011 дела N А43-27973/2011 и N А43-29282/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А43-27973/2011.

Определением от 14.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС", исковые требования составляют сумму 1 848 559 руб. 40 коп. предоплаты.

Представитель ООО "ЭлектроТехСнаб" уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" 14 387 руб. 42 коп., из которых: 9000 руб. - транспортные расходы на перемещение товара на склад ответственного хранения и 5387 руб. 42 коп. - стоимость хранения товара на складе ответственного хранения в период с 01.09.2011 по 14.07.2012.

Увеличение требований ООО "ЭлектроТехСнаб" принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ООО "ЭлектроТехСнаб" уточнил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и просил суд взыскать с ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" 28 600 руб. 01 коп., состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., оплаты заключения специалиста N 139 от 03.08.2012 в сумме 3600 руб., оплаты заключения специалиста N 304/2 от 30.08.2012 в сумме 3000 руб., оплаты испытаний в сумме 15 000 руб. 01 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 06.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" взыскано 1 848 559 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 31 485 руб. 59 коп. государственной пошлины и 42 983 руб. 14 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств поставки товара в таре и упаковке не соответствующей требованиям ГОСТа. Со ссылкой на заключение специалиста-товароведа от 03.08.2012 отмечает, что нарушение транспортной тары после поставки товара не влияет на качественные показатели товара.

Не согласен с выводом суда о правомерности отказа покупателя от приемки товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Считает, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлены. Кроме того, по его мнению, сам по себе факт поставки товара ненадлежащего качества не освобождает покупателя от обязанности принять товар, а неисполнение обязательства по приемке товара лишает последнего в соответствии с пунктами 5.4 и 7.2 договора обращаться с требованиями по качеству товара.

Письмо ОАО "Омскшина" N 16/236 от 26.01.2012 считает ненадлежащим доказательством, поскольку информация, отраженная в нем, предоставлена лицом с неустановленными полномочиями.

Полагает, что малозначительность недостатков товара не может повлечь правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при назначении экспертизы не выяснил наличие квалифицированных экспертов, необходимого оборудования у ОАО "Завод Сарансккабель", не учел, что данное учреждение признано банкротом и решение о возможности проведения экспертизы может принять лишь конкурсный управляющий.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца огласил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" (покупатель) и ООО "ЭлектроТехСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 08/03-11-ЭТС, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую, светотехническую, щитовую продукцию, указанную в спецификациях (счетах) (далее по тексту - товар), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (спецификаций, счетов на оплату) к нему.

По условиям пунктов 5.1, 5.4 договора поставщик осуществляет передачу товара покупателю способом и транспортом, указанным в спецификации (счете). Если иное не установлено в спецификациях (счетах) к настоящему договору приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в дату поставки.

В соответствии с условиями пункта 1 спецификации N 1 от 26.05.2011 к договору поставки N 08/03-11-ЭТС от 10.05.2011, ООО "ЭлектроТехСнаб" приняло на себя обязательство поставить ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" следующую продукцию: СБ-10 3х240 в количестве 0,305 км по цене 3 839 167 руб. за 1 км на сумму 1 170 945 руб. 94 коп., СБ -10 3х240 в количестве 0,145 км по цене 3 839 167 руб. за 1 км на сумму 556 679 руб. 22 коп., на общую сумму 1 727 625 руб. 16 коп.

В пункте 2 указанной спецификации стороны определили порядок оплаты: 300 000 руб. - предоплата в срок не позднее трех дней от даты подписания спецификации, оставшуюся сумму - в срок до 15.06.2011.

Срок поставки согласно пункту 3 спецификации N 1 от 26.05.2011 - не позднее пяти рабочих дней от даты получения продавцом 100 % предоплаты за продукцию.

ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" произвело предварительную оплату в общей сумме 1 848 559 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 283 от 30.05.2011, N 431 от 03.08.2011 и N 445 от 08.082011

ООО "ЭлектроТехСнаб" по товарно-транспортной накладной N 1 от 18.08.2011 посредством перевозчика - индивидуального предпринимателя Высотской Татьяны Алексеевны доставило истцу товар согласно спецификации N 1 от 26.05.2011 к договору поставки N 08/03-11-ЭТС от 10.05.2011.

ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" отказалось от принятия товара в виду его ненадлежащего качества, что было выявлено в ходе визуального осмотра товара.

22.08.2011 ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" направило в адрес ООО "ЭлектроТехСнаб" претензию с требованием осуществить поставку товара в срок до 31.08.2011 либо произвести возврат предоплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В свою очередь, ООО "ЭлектроТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" о взыскании 14 387 руб. 42 коп., из которых 9000 руб. 00 коп. - транспортные расходы на перемещение товара на склад ответственного хранения и 5387 руб. 42 коп. - стоимость хранения товара на складе ответственного хранения в период с 01.09.2011 по 14.07.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 18.10.2012), а также о взыскании судебных расходов в сумме 28 600 руб. 01 коп., состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., оплаты заключения специалиста N 139 от 03.08.2012 в сумме 3600 руб., оплаты заключения специалиста N 304/2 от 30.08.2012 в сумме 3000 руб., оплаты испытаний в сумме 15 000 руб. 01 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование своих требований ООО "ЭлектроТехСнаб" указало на то, что ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" в нарушение пункта 5.4 договора поставки N 08/03-11-ЭТС от 10.05.2011 неправомерно отказалось от приемки товара, в результате чего причинно убытки ООО "ЭлектроТехСнаб".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" и ООО "ЭлектроТехСнаб", суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом по ходатайству ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" Бородулиной Л.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли кабельная продукция марки СБ2л 3х240-10, намотанная на барабанах N 22М00227 тип 22 и N 22М02028 тип 20, требованиям ГОСТ 18410-73Е (далее - ГОСТ) в части требований, предусмотренных:

- п.2.3 ГОСТ "Требования к электрическим параметрам",

- п.2.4 ГОСТ "Требования к стойкости при механических воздействиях",

- п.5.6 ГОСТ "Требования к упаковке, маркировке, транспортировке и хранения".

2. Годен ли кабель марки СБ2л 3х240-10, намотанный на барабанах N 22М00227 тип 22 и N 22М02028 тип 20, к эксплуатации с учетом требований, предъявляемых к марке кабеля СБ2л 3х240-10.

Согласно экспертному заключению (протокол испытаний N ЭИ-А43 от 21.06.2012) в результате проведенных экспертных испытаний установлено, что кабель силовой с пропитанной бумажной изоляцией, в свинцовой оболочке, на напряжение 10 кВ, марки СБ2л 3x240-10, намотанный на барабаны N 22М00227 тип 22 и N 22М02028 тип 20 соответствует требованиям ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией"

пункт 2.3 "Требования к электрическим параметрам,

пункт 2.4 "Требования к стойкости при механических воздействиях,

не соответствует требованиям ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией"

пункт 5 "Требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению"

в части:

- залипания витков кабеля,

- наличия следов коррозии (ржавчины) стальных лент защитного покрова,

- превышения срока хранения кабеля на открытых площадках,

- отсутствия заводской заделки концов кабеля горячим способом,

- наличия повреждения наружного покрова кабеля на барабане N 22М00227.

С учетом требований ГОСТ 18410-73, ГОСТ 7006-72 и ГОСТ 18690-82, предъявляемых к марке кабеля СБ2л 3x240- 10, кабель, намотанный на барабанах N 22М00227 тип 22 и N 22М02028 тип 20, к прокладке и эксплуатации не годен.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "ЭлектроТехснаб" товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности и правомерности отказа покупателя от приемки товара. В связи с этим, признал требования ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" обоснованными и взыскал с ООО "ЭлектроТехСнаб" 1 848 559 руб. 40 коп. предварительной оплаты. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроТехСнаб" о взыскании с ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" 14 387 руб. 42 коп. убытков, из которых: 9000 руб. - транспортные расходы на перемещение товара на склад ответственного хранения и 5387 руб. 42 коп. - стоимость хранения товара на складе ответственного хранения в период с 01.09.2011 по 14.07.2012, суд отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о поставке товара надлежащего качества несостоятелен и опровергается представленными доказательствами.

Так, из содержания письма ОАО "Иркутсккабель" (завода-изготовителя спорного кабеля) N 25/379 от 01.12.2011 в адрес ОО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" следует, что спорный кабель марки СБ2л-10 кВ, сечением 3х240 мм2, намотанный на барабанах N 22М00227 и 22М02028 в период с 11.05.2011 по 18.08.2011 в адрес ООО "ЭлектроТехСнаб" с завода не отгружался. Указанный кабель изготовлен в январе 2004 года и отгружен с завода 15.01.2004 в адрес ОАО "Омскшина".

ОАО "Омскшина" в письме N 16/236 от 26.01.2012 за подписью и.о.главного инженера Курасова С.Б. в адрес ООО "ПРОТОН ЭЛЕКТРО СЕРВИС" сообщило, что вышеуказанный кабель закуплен у ООО "Иркутсккабель" в 2004 году и хранился в барабанах на открытой площадке до 2011 года. В апреле 2011 года был реализован как невостребованное имущество. Полномочия и.о.главного инженера Курасова С.Б. подтверждены приказом по ОАО "Омскшина" N 16 от 20.01.2012.

Согласно пункту 5.6 ГОСТ 18410-73 "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия", утв.Постановлением Госстандарта СССР от 08.02.1973 N 311, условия хранения кабелей должны соответствовать группе ОЖ4 по ГОСТ 15150. Допускается хранение кабелей на барабанах в обшитом виде на открытых площадках (группа условий хранения ОЖ3 по ГОСТ 15150). Срок хранения кабелей на открытых площадках - не более 2 лет, под навесом - не более 5 лет, в закрытых помещениях - не более 10 лет.

Таким образом, спорный кабель марки СБ2л-10 кВ, сечением 3x240 мм?, намотанный на барабанах N 22М00227 и N 22М02028, хранился на открытой площадке сверх установленного ГОСТом срока.

Данный вывод также содержится в заключении судебной экспертизы.

Заключение специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" N 139 от 03.08.2012 и N 304/2 от 30.08.2012, на который ссылается заявитель, не опровергает вышеизложенное, поскольку дано без непосредственного исследования товара.

Довод о неправомерности проведения экспертизы ОАО "Завод "Сарансккабель" отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный. В ходе проведения экспертизы у ООО "ЭлектроТехСнаб" имелась возможность в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отводы экспертам, предлагать экспертное учреждение. Однако никаких претензий и возражений ответчиком не было заявлено. Оснований сомневаться в квалификации экспертов или правомочности самого экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, доводы ООО "ЭлектроТехСнаб" о наличии у него убытков, в том числе транспортных расходов на перемещение товара на склад ответственного хранения и затрат на хранение товара на складе ответственного хранения, правомерно признаны судом несостоятельными.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-27973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова