Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-201/13

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А11-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу N А11-8479/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр" (ОГРН 1115260012560, ИНН 5260307145, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители прокурора Судогодского района - Трифонов А.В. по служебному удостоверению N 125808; общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр" - Карнаухов Д.А. по доверенности от 01.07.2012 N 05.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Судогодского района Владимирской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории Судогодского района.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр" (далее - ООО "Производственный центр", Общество) осуществляет строительство жилого дома по адресу: Судогодский район, д. Карпово на основании договора подряда от 30.07.2012 N 40/Вл-06/12-ЭП, заключенным с Еськовым В.М. без разрешения на строительство.

Строительство жилого дома ведется на территории земельного участка с кадастровым номером 33:11:070214:500, находящимся на праве собственности у Еськова В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011 N 33 АЛ N 22798. На момент проверки 01.10.2012 на указанном земельном участке Обществом возведен бетонный фундамент.

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора Судогодского района в присутствии защитника Общества 15.10.2012 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является застройщиком указанного объекта, а соответственно, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Судогодского района Владимирской области (далее - прокурор, заявитель), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности.

По мнению заявителя, ООО "Производственный центр", являясь подрядчиком, осуществляло строительство жилого дома, то есть объекта, требующего разрешения на строительство. Между тем разрешение на строительство жилого дома в д. Карпово Судогодского района ни заказчику (Еськову В.М.), ни подрядчику (ООО "Производственный центр") органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено информацией от 03.10.2012, предоставленной администрацией муниципального образования.

Поскольку ООО "Производственный центр" осуществляло строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

При этом прокурор отметил, что субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, исходил из того, что ООО "Производственный центр" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство. Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает недоказанным наличие события вменяемого административного правонарушения в бездействиях Общества.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Количество этажей является ограничением при осуществлении подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте таких объектов.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса относится к проведению государственной экспертизы проектной документации и также не определяет объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В данном случае количество этажей не более трех является ограничением при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации указанных объектов.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 33:11:070214:500 является Еськов В.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 указанный участок приобретен Еськовым В.М. по договору купли-продажи для жилищного строительства.

Факт строительства на указанном земельном участке жилого дома не оспаривается заявителем.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о строящемся объекте, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что при его строительстве требуется получение разрешения на строительство, а именно, о количестве этажей строящегося жилого дома. Указанный вопрос прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся.

При указанных обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного нарушения прокурором не доказано, основания для привлечения ООО "Производственный центр" к административной ответственности отсутствуют.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

Основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому прокурору правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятое по заявлению о привлечении к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу N А11-8479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова