Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-129/13 (ключевые темы: отстранение конкурсного управляющего - исполнение обязанностей - текущие обязательства - текущие платежи - убытки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-129/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А29-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N А29-7054/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Снаблеспром" Станкевича Анатолия Алексеевича и заявление об отстранении Станкевича Анатолия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника: закрытого акционерного общества "Снаблеспром" (ИНН 1101201210, ОГРН 1021100509880),

установил:

кредиторы: Большакова Л.И., Власова В.А., Козлова Л.Е., Кончиц В.В., Ульныров А.Г., Королева О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Снаблеспром" (далее - ЗАО "Снаблеспром") обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении Станкевича Анатолия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Снаблеспром".

Уточненное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от 01.10.2012 подписал кредитор - открытое акционерное общество "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК".

В дополнениях кредиторы указали на нарушения, в связи с которыми конкурсный управляющий подлежит отстранению.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Снаблеспром" Станкевича А.А. по несвоевременному проведению индексации заработной платы Большаковой Л.И., по предоставлению суду и кредиторам должника недостоверных сведений о составе и размере текущих и реестровых обязательств должника, по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по сдаче в аренду имущества должника по заниженной цене, по заключению с Трухиной А.А. договора на оказание услуг от 01.02.2011 и выплате на основании данного договора денежных средств в размере 38 786 руб. 77 коп., Станкевич А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Снаблеспром", в удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Станкевич А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, исходя из статьи 145 Закона о банкротстве наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса об отстранении последнего. Суд правомочен отстранять конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на его действия. При этом в законе прямо оговорена необходимость наличия совокупности обстоятельств, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Однако не уведомление кредитора Кончиц В.В. о проведении собрания кредиторов должника не нанесло ему убытков. Кроме того, новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Между тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Исходя из требований Большаковой Л.И. в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего указано именно на нарушения прав кредитора по текущим обязательствам только Большаковой Л.И. Кредитор по текущим обязательствам не наделен правом требовать отстранения конкурсного управляющего, таким полномочием обладает только конкурсный кредитор. Перечисленными нарушениями права кредитора третьей очереди Большаковой Л.И. не нарушены.

Бывшие работники и кредиторы должника: Большакова Л.И., Власова В.А., Козлова Л.Е., Кончиц В.В., Ульныров А.Г., Королева О.М. в отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать в полном объеме, а также обязать возместить указанные убытки, выявленные судом по нарушению очередности требований по удовлетворению требований кредиторов по убыткам, нанесенных должнику в сумме 696 553 руб. 77 коп. В обоснование своей позиции указывают, что конкурсный управляющий не признал свою вину и не возместил убытки должнику и кредиторам. Станкевич А.А. не применил к ИП Колмакову Ю.А., как арендатору, Закон о конкуренции, а недобросовестным сговором причинил должнику ущерб в сумме 657 767 руб., сдавая в аренду в 10 раз дешевле рыночной ставки и без площади коридоров 35,3 кв.м. Арендаторы ими пользовались, так как они расположены между кабинетами. Получено по отчету 78 073 руб. за 139,9 кв.м, ущерб в размере 657 767 руб. конкурсный управляющий обязался возместить должнику. Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, волокиту, наличие постановления суда кассационной инстанции, признавшего сделку действительной, устроенную арбитражным управляющим, и то, что сдача в аренду имущества должника должна была покрыть текущие расходы, все выводы суда являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ЗАО "Снаблеспром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела Большакова Л.И., Власова В.А., Козлова Л.Е., Кончиц В.В., Ульныров А.Г., Королева О.М. являются кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника (Т.1, л.д.-61-64).

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о том, что заявители, как конкурсные кредиторы, имели право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, посчитав, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил их права и причинил убытки, кредиторы обоснованно и правомерно обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просили признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Станкевича А.А. незаконными и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно допускались нарушения Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7054/2009 (Ж-22526/2010), N А29-7054/2009 (Ж-47835/2010), в частности, выразившиеся в не уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, с не уведомлении кредитора Кончиц В.В. о проведении собрания кредиторов, по делу А29-7054/2009 (Ж-16396/2011) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по не включению требований кредитора Большаковой Л.И. в сумме 39 272 руб. 73 коп. во вторую очередь текущих требований, по делам N А29-7054/2009 (Ж-52629/2011), N А29-7054/2009 (Ж-48514/2012) удовлетворены жалобы Большаковой Л.И. на действия конкурсного управляющего по не включению сумм индексации во вторую очередь текущих платежей и во вторую очередь реестровой задолженности.

Несвоевременное проведение индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов и в состав текущих обязательств должника, неверное исчисление сумм индексации нарушает права и законные интересы кредиторов, могло привести к причинению убытков как Большаковой Л.И., так и иным кредиторам должника при неправильном распределении денежных средств в ходе погашения требований.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из материалов дела, суд установил, что в качестве оснований для отстранения указаны не только нарушения прав кредиторов по текущим обязательствам, но и касающиеся требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований.

Кроме того, действующее законодательство по банкротству не запрещает лицам, участвующим в деле, указывать в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего нарушений, касающихся текущих обязательств, если ими им были причинены или могли быть причинены убытки.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков не является надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 указанного выше Информационного письма под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Сдача в аренду по заниженной стоимости помещений потенциально связана с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, права заявителей жалобы являются нарушенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что несвоевременное проведение индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов и в состав текущих обязательств должника, а также предоставление недостоверных сведений о размере текущих платежей, неправомерное заключение с Трухиной А.А. договора на оказание услуг от 01.02.2011 и выплате на его основании денежных средств в размере 38 786 руб. 77 коп.; заключение договора аренды имущества должника по заниженной цене привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и к возможности причинения им убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий не выполнив требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, тем самым лишил Кончиц В.В., как кредитора, возможности участия в данном собрании и участия в голосовании по вопросам повестки данного собрания, что нарушило его права или законные интересы.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене или изменению определения по вышеназванным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N А29-7054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева