Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-8742/12

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-10413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-10413/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ИНН 7610040335, ОГРН 1027601121954)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - истец, Общество, ООО "СУОР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация, администрация города Рыбинска) о признании права собственности на здание гаражных боксов (лит. Б) площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Революции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 с учетом определения суда от 01.11.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, за ООО "СУОР" признано право собственности на здание гаражных боксов (лит. Б), общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Революции, д. 48б.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Рыбинска обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документов, свидетельствующих о предоставлении земельных участков, недвижимости во владение и (или) пользование, а также о том, что земельный участок соответствует земельному участку, на котором в настоящее время расположена база ООО "СОУР", в деле не имеется. Наличие на балансе кооператива СУОР объекта - дом бытовки (гаражного бокса) - 3 шт., не доказывает принадлежности истцу именно спорного объекта на праве собственности. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте приема-передачи, не позволяют точно определить какие именно объекты, какой площадью, какого качества передавались кооперативу. Являясь государственным имуществом, здание подлежало передаче в муниципальную собственность. Считает, что нормы ГК РФ, регламентирующие приобретательную давность, в данном случае не могут быть применены, так как нарушено одно из условий приобретения в собственность по приобретательной давности - добросовестность владения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.1947 приказом Министерства Авиационной Промышленности СССР N 745 были созданы Государственные Союзные Строительно-Монтажные тресты, в том числе трест N 16, устав которого утвержден данным приказом.

10.04.1968 утвержден новый устав треста N 16, в котором указано место нахождения треста - город Рыбинск, ул. Глеба Успенского, д.6.

30.09.1968 решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета депутатов трудящихся N 651 в постоянное пользование строительно-монтажному тресту N 16 произведен отвод земельного участка под строительство завода сборного железобетона от совхоза "Малиновец" Рыбинского района общей площадью 20,00 га выгона.

В 1970 году строительно-монтажным трестом N 16 на земельном участке, переданном в постоянное пользование от совхоза "Малиновец", была возведена бытовка (гаражный бокс). Согласно кадастровому паспорту, составленному Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 01.06.2012, здание бытовки (гаражный бокс) фактически является зданием гаражных боксов (лит. Б) общей площадью 120 кв.м., сведения о собственниках объекта на 01.02.1998 отсутствуют.

19.12.1989 на базе коллектива треста N 16 и его имущества был образован строительный кооператив "СУОР", что подтверждается протоколом учредительного собрания строительного кооператива N 2.

Отношения между строительно-монтажным трестом N 16 и строительным кооперативом "СУОР" урегулированы договором о взаимоотношениях по производственно-хозяйственной деятельности от 27.12.1989, согласно которому трест N 16 передает в аренду кооперативу "СУОР" основные производственные фонды, находящиеся на балансе "СУОР" по состоянию на 01.01.1990, на сумму 170 033 руб., при этом стороны установили порядок расчетов и предусмотрели, что после начисления 100% износа основные производственные фонды (ранее переданные в аренду кооперативу "СУОР") переходят в собственность кооператива "СУОР".

Согласно приложению N 2 к договору от 27.12.1989 и акту приема-передачи основных производственных фондов от 27.12.1989 трест N 16 передал кооперативу "СУОР" вагон-бытовку в количестве 3 штук.

18.03.1996 архитектурно-градостроительное управление реконструкции и развития г.Рыбинска и Рыбинского района признало за кооперативом "СУОР" принадлежность складской базы, расположенной в районе пр. Революции на земельном участке, предоставленном в аренду, что подтверждается письмом N 02-22/191.

ООО "СУОР" стало правопреемником строительного кооператива "СУОР", что подтверждается уставом ООО "СУОР" от 01.06.1998, протоколом общего собрания пайщиков кооператива "СУОР" от 22.11.1996, выпиской из решения регистрационно-лицензионной палаты Рыбинского муниципального округа от 01.06.1998 N 75/66-р.

Строительно-монтажный трест N 16 был преобразован в открытое акционерное общество "Стройтрест". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2004 ОАО "Стройтрест" признан несостоятельным (банкротом). Спорный объект недвижимости в конкурсной массе не значился.

Истец, считая, что длительное время владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание гаражных боксов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие давностное владение и содержание спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на здание гаражных боксов в силу приобретательной давности.

Доводы администрации города Рыбинка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они отклоняются судом второй инстанции, так как со стороны ответчика в опровержение установленных судом обстоятельств надлежащие и объективные доказательства не представлены.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик, оспаривая право истца, своих имущественных притязаний на спорный объект не заявляет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-10413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак