Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 02АП-218/13

г. Киров

01 марта 2013 г.

Дело N А29-6971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ИНН: 1101021369, ОГРН: 1021100513389) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу N А29-6971/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Эжватранс" (ИНН 1121021007, ОГРН 1121121000329)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ИНН 1101021369, ОГРН 1021100513389)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Эжватранс" (далее - истец, ОАО "Эжватранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - ответчик, ООО "Ветеран") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 59 047 руб. 09 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 162, 309, главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 исковые требования ОАО "Эжватранс" удовлетворены частично, с ООО "Ветеран" в пользу истца взыскан долг в размере 31 903 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 276 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ветеран" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Ветеран" о завышении истцом стоимости работ и не принял во внимание представленный ответчиком прейскурант цен. Кроме того, судом не было учтено то, что изначально между сторонами имелась устная договоренность о стоимости ремонтных работ на стоимость задолженности ОАО "Эжватранс" перед ООО "Ветеран" в размере 27 143 руб. 45 коп. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был сделать вывод о том, что договор не заключен, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда - сроке выполнения работ и цены договора.

Истец ОАО "Эжватранс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правомерно определена стоимость работ по ремонту двигателя в размере 59 047 руб. 09 коп. в порядке, установленном статьей 424 ГК РФ. Считает доводы ответчика о несогласовании сторонами сроков выполнения работ и цены договора подряда, а также вывод о незаключенности договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2012 ООО "Ветеран" посредством факсимильной связи направило в адрес ОАО "Эжватранс" письмо N 30 с предложением рассмотреть возможность ремонта двигателя ЯМЗ 7511, гарантировав оплату.

В период с 22.02.2012 по 29.02.2012 истец по заявке ответчика осуществлял ремонт двигателя ЯМЗ 7511, установленного на автомашине МАЗ государственный регистрационный номер О449ВМ11.

По окончании ремонтных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 02.03.2012 N 694 и акт от 02.03.2012 N С00614 на сумму 59 047 руб. 09 коп.

Кроме того, 22.03.2012 истец направил в адрес ООО "Ветеран" заявление о зачете взаимных требований на сумму 27 143 руб. 45 коп., после проведения которого остаток задолженности ООО "Ветеран" перед истцом составил 31 903 руб. 64 коп.

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора цена работ сторонами фактически согласована не была, в связи с чем в спорном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно определил правоотношения истца и ответчика, как возникшие по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу незаключенность договора подряда в любом случае не препятствует взысканию стоимости выполненных работ при условии, что работы выполнены, имеют для заинтересованного лица потребительскую ценность, и оно ими воспользовалось.

Фактическое исполнение истцом работ по ремонту двигателя на сумму 59 047 руб. 09 коп. обосновано истцом представленным в дело актом о приемке выполненных работ от 02.03.2012, подписанным представителем истца в одностороннем порядке, и счетом-фактурой от 02.03.2012, доказательствами направления документов ответчику.

Имеющиеся в деле доказательства (в частности, реестры учета прохождения и перемещения товарно-материальных ценностей через КПП истца, переписка сторон, акт о приемке выполненных работ) в совокупности подтверждают, что ремонтные работы фактически выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, в силу чего подлежат оплате ответчиком.

При оценке стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства завышения истцом стоимости выполненных ремонтных работ.

Представленный ООО "Ветеран" в обоснование данного довода прейскурант ООО "МАЗсервис" не свидетельствует о том, что размер стоимости выполненных ОАО "Эжватранс" ремонтных работ является необоснованным и значительно превышающим рыночную стоимость подобных работ.

Согласно анализу данного прейскуранта, а также представленных истцом протоколов стоимости ремонтных работ двигателя ОАО "Автодизель" и письменных ответов ООО "МАЗсервис" и ООО "Инжиниринговая компания "Лескомплекс", стоимость выполненных ОАО "Эжватранс" работ по ремонту двигателя не превышает среднюю стоимость аналогичных работ в г.Сыктывкаре.

Из разъяснений пункта 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что стоимость работ в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд правомерно в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами принял стоимость ремонтных работ истца в размере 59 047 руб. 09 коп.

Кроме того, установлено, что стороны имели встречные однородные требования срок, исполнения которых наступил, в связи с чем в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" имелись основания для проведения зачета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "Эжватранс" обязательства по ремонту двигателя, и с учетом произведенного зачета взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 31 903 руб. 64 коп.

Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 по делу N А29-6971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ИНН: 1101021369, ОГРН: 1021100513389) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак