Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-8830/12

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А29-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Буттаевой Анжелы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-8575/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Буттаевой Анжелы Владимировны (ИНН: 056102136405, ОГРН: 304056105500096)

к арбитражному управляющему Пушновой Екатерине Сергеевне

о признании торгов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Буттаева Анжела Владимировна (далее - Буттаева, Предприниматель, Истица, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к арбитражному управляющему Пушновой Екатерине Сергеевне (далее - Пушнова, Конкурсный управляющий, Ответчик) об обязании конкурсной комиссии признать Буттаеву победителем проведенных 23.04.20012 торгов (далее - Торги) по продаже права требования общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Кубань" (далее - ООО "Энергобаланс-Кубань", Должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Инжиниринг" об уплате последним 125 593 907 руб. 80 коп. (далее - Право требования), а также о заключении с Предпринимателем соответствующего договора уступки права.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 в удовлетворении иска Буттаевой отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истица обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Буттаевой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Торги признаны несостоявшимися ввиду незаконного отказа в допуске Буттаевой к участию в Торгах, поскольку у комиссии по проведению Торгов (далее - Комиссия) отсутствовали основания для отклонения заявки Предпринимателя на участие в Торгах (далее - Заявка), так эта Заявка соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям - все необходимые документы были подписаны действительной электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) Буттаевой и последняя в установленный срок внесла необходимый для участия в Торгах задаток (далее - Задаток).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истицы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Буттаевой и Пушновой.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу N А32-8815/2010-27/184-Б ООО "Энергобаланс-Кубань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а Конкурсным управляющим назначена Пушнова.

В целях удовлетворения требований кредиторов Должника Конкурсный управляющий выставил Право требования на проводимые посредством публичного предложения Торги.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 23.04.2012 N 5 в целях участия в Торгах поступили две заявки (от Буттаевой и Орличенко Т.В.), которые отклонены Комиссией (при этом Заявка Истицы отклонена в связи с недействительностью ЭЦП, которой были подписаны представленные Предпринимателем документы, а также в связи с отсутствием на расчетном счете Должника Задатка), вследствие чего Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вследствие признания Торгов несостоявшимися являвшееся предметом Торгов Право требования продано Должником обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "АПС-Реклама", договор с которым не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан (при этом Буттаева также направляла Конкурсному управляющему свое предложение о покупке Права требования, но предложила меньшую, чем названный покупатель, цену).

В связи с этим избранный Истицей способ защиты своего права не может привести к восстановлению этого права, что в силу статьи 4 АПК РФ и пункта 1 Информационного письма является основанием для отказа в удовлетворении иска Предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Буттаевой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-8575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буттаевой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак