Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-578/12

20 марта 2012 г.

А79-1861/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2011

по делу N А79-1861/2011,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 11.03.2011 по делу N 10-А-2011,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.03.2011 по делу N 10-А-2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - ОАО "ГСК "Поддержка").

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при принятии решения по заявлению об оспаривании решения административного органа суд должен проверить, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, а также с учетом принципа соразмерности, справедливости и тяжести наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, поскольку выступление на праздничном мероприятии Паниной Т.Н. не было санкционировано Обществом, то есть она действовала по собственной инициативе и выступала от своего имени.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ОАО ГСК "Поддержка" Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N 156-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2010 на празднике русских деревень менеджер Марпосадского страхового отдела Общества Панина Т.Н. выступила перед населением д. Ураково и д. Шульгино о своей деятельности, деятельности своей компании. В выступлении она отметила, что в настоящее время существуют много страховых компаний - однодневок, у которых нет лицензии на страховую деятельность, указав при этом на начальника Марпосадского представительства ОАО ГСК "Поддержка" Герасимову Г.П. Во время выступления представителя ОАО ГСК "Поддержка" Герасимовой Г.П. о деятельности компании Панина Т.Н. выкрикивала с места: "Вас и лицензии лишили, вы не производите выплаты по страховым случаям, собираете деньги от населения обманным путем, ваши страхователи приходят к нам жаловаться", мешая выступить. Кроме того, участник хора Горбунов Владимир прогнал Панину Т.Н. со сцены. Вследствие этих действий Герасимова Г.П. обратилась к главе Приволжского сельского поселения Архипову A.M. и организаторам праздника по обеспечению ей возможности выступить о деятельности своей компании.

В связи с выступлением Паниной Т.Н. страхователи Пургина В.Н. и Саяркина М.Е. написали заявление генеральному директору ОАО ГСК "Поддержка" Воробьевой З.В. о возврате денег по договорам страхования личных строений граждан.

По результатам рассмотрения дела N 156-АМЗ-2010 Управление 24.11.2010 приняло решение, которым признало действия Общества нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части распространения ложных сведений, дискредитирующих деятельность ОАО ГСК "Поддержка".

Кроме того, Обществу выдано предписание от 24.11.2010, которым ему предписано принять меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства путем размещения в домах культуры д. Ураково и д. Шульгино сообщения об осуществлении страховой деятельности ОАО ГСК "Поддержка" на основании лицензии С N 1383 21, выданной 16.03.2009, о чем сообщить Управлению в срок до 20.12.2010.

25.02.2011 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 10-А-2011, а постановлением от 11.03.2010 по делу N 10-А-2011 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 11.03.2011 по делу N 10-А-2011 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия работников Общества по распространению несоответствующих действительности сведений об отсутствии у ОАО ГСК "Поддержка" лицензии и об осуществлении страхования данной компанией по ОСАГО по лицензии других компаний как недобросовестную конкуренцию и признав их противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2011 по делу N А79-12295/2010 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 24.11.2010 по делу N 156-АМЗ-2010, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 08.08.2011 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основе всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств суды при рассмотрении дела N А79-12295/2010 установили, что ОАО ГСК "Поддержка" имеет лицензию С N 1383 21, выданную 16.03.2009 Федеральной службой страхового надзора, на осуществление деятельности по страхованию имущества граждан, за исключением транспортных средств, и по сельскохозяйственному страхованию. Страхование по ОСАГО осуществляется ОАО ГСК "Поддержка" на основании агентского договора со страховой компанией "Национальная страховая группа".

Вместе с тем в результате недобросовестных действий Общества страхователи Пургина В.Н. и Саяркина М.Е. соглашениями от 01.09.2010 и от 16.09.2010 расторгли договоры страхования домашнего имущества и личных строений с ОАО ГСК "Поддержка", что негативно отражается на деятельности данной компании.

Наличие обстоятельств, опровергающих распространенные работниками Общества сведения, а также факт того, что ОАО ГСК "Поддержка" и Общество осуществляют деятельность на одном товарном рынке, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, позволили судам сделать вывод о возможности причинения убытков ОАО ГСК "Поддержка" и нанесении ущерба его деловой репутации распространенными Обществом в отношении этого лица не соответствующими действительности сведениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выступление на праздничном мероприятии Паниной Т.Н. не было санкционировано Обществом, то есть она действовала по собственной инициативе и выступала от своего имени, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решением Управления от 24.11.2010 по делу N 156-АМЗ-2010, состоявшимися судебными актами по делу N А79-12295/2010 и оспариваемым в настоящем деле постановлением установлено, что Панина Т.Н., являясь менеджером Марпосадского страхового отдела Общества, выступала перед населением д. Ураково и д. Шульгино о деятельности своей компании, а значит, в интересах Общества.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Напротив, в рамках дела N А79-12295/2010 действия Общества по распространению не соответствующих действительности сведений признаны нарушающими действующее антимонопольное законодательство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно исследовав порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли права Общества.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП).

Из части 1.2 статьи 28.1 КоАП следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности правомерно исчислен Управлением с даты принятия им решения по делу N 156-АМЗ-2010, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона защите конкуренции, - 24.11.2010, то есть с момента выявления факта совершения правонарушения.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле постановление от 11.03.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП, а именно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, чьи выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2011 по делу N А79-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов