Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-5880/12

г. Владимир

26 февраля 2013 г.

Дело N А38-4338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 по делу N А38-4338/2012, принятое судьей Петуховой А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 102120077634) к обществу с ограниченной ответственностью "Доиоуправление-1" (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891), при участии третьих лиц: Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", товарищества собственников жилья "Луначарского, 69" о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Луначаркого, 69", долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Луначарского, 69", в период с июля по декабрь 2009 года, в сумме 16 740 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - товарищества собственников жилья "Луначарского, 69", надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1".

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город "ошкар-Ола" взыскан долг по оплате энергии в сумме 16 740 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неверно определен ответчик по делу. Судом не было учтено то обстоятельство, что ООО "Домоуправление-1" не в полном объеме были переданы функции исполнительного органа ТСЖ "Луначарского,69".

Заявитель указал, что ООО "ДУ-1" при выполнении своих обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Луначарского,69" не собирает и не распоряжается денежными средствами товарищества, в связи с чем ООО "Домоуправление-1", которое не является поставщиком коммунальных ресурсов, не может нести ответственность за долги ТСЖ "Луначарского,69" по оплате жилищно-коммунальных услуг, куда относится и плата за потребляемые для бытовых нужд собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома коммунальные ресурсы.

Также заявитель считает, что необоснованными являются ссылки суда на пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья "Луначарского,69", обязаны были вносить плату только за коммунальные услуги только управляющей компании ООО "ДУ-1" без привлечения иных лиц.

Апеллятор также считает, что судом не были проверены представленные истцом доказательства, подтверждающие расчет суммы долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Луначарского,69" в период с июля по декабрь 2009 года. По мнению заявителя, сумма заявленная в иске, завышена. Суд вынес решение без учета данных от третьего лица, что привело к принятию незаконного решения. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители от истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.02.2009 между товариществом собственников жилья "Луначарского, 69" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" заключен договор N 59 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 69, согласно которому товарищество передало ответчику функции управления указанным многоквартирным жилым домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление функций исполнительного органа ТСЖ (пункт 2.2).

В период с июля по декабрь 2009 года истцом подавалась тепловая энергия в названный многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В нарушение статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилой дом снабжался тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии. Фактическое пользование ООО "ДУ-1" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об энергетике.

Довод ООО "ДУ-1" о том, что надлежащим ответчиком по спору является само ТСЖ "Луначарского, 69" судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 69, общим собранием в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ избрали форму управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ последнее должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Реализуя свое право, товарищество собственников жилья "Луначарского, 69" 02.02.2009 заключило с ООО "Домоуправление-1" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого товарищество передало управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе - оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление функций исполнительного органа ТСЖ.

Договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с приложениями сроком действия до 31 декабря 2010 года (пункт 10.1).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В случае если ТСЖ на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ сочетается с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организацией.

Тем самым в связи с заключением договора управления многоквартирным домом отношения товарищества собственников жилья "Луначарского, 69" и самих собственников помещений с энергоснабжающей организацией, МУП "ЙошкарОлинская ТЭЦ-1", опосредованы участием управляющей компании, ООО "Домоуправление-1". Следовательно, ответчик уполномочен заключать абонентские договоры с теплоснабжающей организацией, поэтому именно его необходимо считать абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией многоквартирного жилого дома.

Из вышеизложенного следует, что суд пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к надлежащему лицу.

Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в период с июля по декабрь 2009 года. Исполнение подтверждается выставленными счетами-фактурами, содержащими сведения об объеме отпущенной тепловой энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии, расчетом количества и стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде с указанием количества проживающих граждан и площади жилых помещений.

Факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в спорный период ответчиком не в связи с чем, обоснованно признан арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с утвержденными в законном порядке тарифами: на отопление - приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 29.12.2008 N 115 "О тарифах на тепловую энергию"; на горячую воду - постановлением Мэра г. Йошкар-Олы от 6.03.2009 N 552 "Об установлении тарифов на горячую воду". При этом окончательная цена на тепловую энергию определена с учетом постановления Мэра г. Йошкар-Олы от 29.12.2008 N 3456 "Об оплате населением услуг отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и достоверным. Расчет истца выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут ответчиком убедительными письменными доказательствами.

В соответствии с расчетом истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2009 года составляет 16 740 руб. 49 коп.

Утверждение ООО "ДУ-1" о том, что Комитет по расчетам и платежам, в силу агентского договора начисляет, осуществляет сбор платежей с населения и перечисляет денежные средства поставщику коммунального ресурса, признается необоснованным.

Порядок внесения платы потребителями коммунальных услуг управляющей организации согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации не должен противоречить и принятым в соответствии с ним федеральным законам.

Исходя из положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Также такой порядок внесения названных платежей содержится в разделе 3 Правил N 307, не предусматривающий обязательность перечисления коммунальных платежей расчетно-кассовым центрам.

Агентские договоры, определяющие порядок расчета за коммунальные услуги через специализированные организации (в данном случае - Комитет по расчетам и платежам), осуществляющие сбор таких платежей, не регулируют спорные отношения.

Правоотношения истца и ответчика связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является именно ООО "ДУ-1", обязанное в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Кроме того, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку сторонами обязательства по поставке и оплате теплоэнергии являются МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "ДУ-1", то для Комитета по расчетам и платежам не возникает обязательства по оплате энергии, так как он не является стороной в этом обязательстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств по оплате тепловой энергии не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 по делу N А38-4338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ИНН 1215131661, ОГРН 1081215003891) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов