Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-455/13

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-15307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Министерства социальной политики Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-15307/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску Министерства социальной политики Нижегородской области (ОГРН 1095260003519, ИНН 5260250234) к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН 1085260005050, ИНН 5260222452) о взыскании 179 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - ООО "Главспецстрой") с иском о взыскании 179 520 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Главспецстрой" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-15307/2012 исковые требования Министерства социальной политики Нижегородской области удовлетворены частично: с ООО "Главспецстрой" в пользу истца взыскана неустойка в размере 7920 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, препятствующих приемке квартир в государственную собственность, а также доказательств того, что министерство уведомляло ответчика о наличии таких претензий.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключенный между сторонами контракт содержит элементы договоров купли-продажи и подряда. По мнению заявителя, спорный контракт содержит в элементы подряда и поставки, для которых условие о сроке является существенным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 ООО "Главспецстрой" (продавец) и Министерство социальной политики Нижегородской области (заказчик) заключили государственный контракт N 29751, по условиям которого продавец обязался передать в государственную собственность жилые помещения (квартиры), перечисленные в приложении N 1 к контракту и расположенные в строящихся домах в д.Новоликеево Кстовского района Нижегородской области.

Квартиры предназначались для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 9 990 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта продавец осуществляет сдачу-приемку квартир заказчику в срок до 20.12.2011.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По актам приема-передачи N 1 - 10 от 27.02.2012 ООО "Главспецстрой" передало Министерству социальной политики Нижегородской области предусмотренные контрактом квартиры.

Претензией N 318-19-2092/12 от 20.02.2012, направленной в адрес ООО "Главспецстрой", Министерство социальной политики Нижегородской области потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта заказчику.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив содержание подписанного сторонами государственного контракта от 19.10.2011 N 29751, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку сдачи объекта по муниципальному контракту от 19.10.2011 N 29751 за период с 21.12.2011 по 26.02.2012 в сумме 179 520 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Главспецстрой" получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 31.10.2011. 16.12.2011 ООО "Главспецстрой" зарегистрировало право собственности на спорные квартиры.

20.12.2011 ООО "Главспецстрой" направило в адрес Министерства социальной политики Нижегородской области письмо, в котором сообщило о необходимости заказчику в срок до 21.12.2011 произвести приемку жилых помещений, согласно условиям контракта от 19.10.2011 N 29751. Данное письмо получено истцом 23.12.2011, что следует из соответствующей отметки на письме, и не оспаривается Министерством.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Министерство социальной политики Нижегородской области не осуществило приемку жилых помещений в установленный срок.

По утверждению Министерства социальной политики Нижегородской области, отказ от приемки объектов в декабре 2011 года связан с наличием претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам.

Между тем доказательств наличия недостатков, препятствующих приемке квартир в государственную собственность, а также того, что истец уведомлял ответчика о наличии таких претензий, обосновывая отказ от подписания актов приема-передачи указанными обстоятельствами, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ истца от приемки объекта в декабре 2011 года необоснованным.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отсутствие действий истца по приемке построенных квартир надлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязанностей было невозможно.

Установив, что ООО "Главспецстрой" уведомило истца о готовности к сдаче спорных квартир только 23.12.2012, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 7920 руб. за период с 21.12.2012 по 23.12.2012.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2011 по 26.02.2012 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательства в этот период отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Какие-либо новые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-15307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т. И. Тарасова