Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-7007/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А79-8959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-8959/2012, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный", ОГРН 1072134000146, г.Канаш Чувашской Республики, к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 1072134000070, г.Канаш Чувашской Республики, при участии третьих лиц - муниципального предприятия "Теплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", о взыскании 1 992 176 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Зайцева Е.С. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - Кириллова И.В.- директор МП "Управляющая компания ЖКХ" (распоряжение от 27.09.2011 N 445, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013), Иванова О.М. по доверенности от 20.09.2012 N 31 (сроком действия до 20.09.2013);

от третьих лиц - МП "Теплоэнерго"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании 1 969 418 руб. 97 коп. долга, 24 070 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 09.07.2012 и далее по день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 N 02 на расчет, прием и перечисление платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Теплоэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Решением от 22.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восточный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель поясняет, что судом был исследован лишь один расчет, представленный в разрезе собранных средств за год (2010, 2011 годы), в то же время истцом были представлены доказательства, подтверждающие движение денежных средств в разрезе каждого месяца за 2010, 2011, 2012 годы, из которых видно, что по состоянию на 01.01.2010 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 3 021 111 руб. 48 коп.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась до заключения договора от 01.01.2010. По его мнению, суд не принял во внимание акт выверки взаимных расчетов между ООО "Восточный" и МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" за период с января 2011 года по 1 августа 2011 года, подписанный обеими сторонами, который подтверждает то, что ответчик признает задолженность МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" перед ООО "Восточный" в сумме 2 232 493 руб. 08 коп. по состоянию на 01 августа 2011 года. Заключив договор от 31.08.2011 о проведении взаимозачета и списании имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 1 989 830 руб. 44 коп., ответчик вновь признает факт имеющийся задолженности перед истцом, которую он рассчитывал списать путем заключения договора взаимозачета.

В то же время судом по делу N А79-5289/2012 было установлено, что данный договор является незаключенным. Следовательно, факт имеющейся задолженности был установлен лишь после изготовления полного текста решения суда и вынесения решения 15 мая 2012 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам истца для представления последним расчета исковых требований и пояснений относительно правовой природы сложившейся задолженности. Расчет был представлен в судебное заседание 27.02.2013, из последнего и пояснений представителя истца следует, что задолженность состоит из стоимости услуг за содержание и технический ремонт в сумме 1 969 418 руб. собранной у населения и не перечисленной истцу.

Истец утверждает, что оспариваемая задолженность сложилась по состоянию на 31.05.2012 (акт сверки (том 2, л.д. 12)), а задолженность по состоянию на 01.10.2010 погашена. В подтверждение длительных хозяйственных связей просил о приобщении к материалам дела незаверенных копий агентских договоров от 02.02.2007, 04.03.2009, заключенных с ответчиком. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы доказательства представляются в суд при условии обоснования уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Данное условие истцом не соблюдено.

МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в отзывах и судебном заседании просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что в соответствии с договором от 01.01.2010 N 02 на расчет, прием и перечисление платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги ООО "Восточный" поручило МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" действовать в их интересах и с их согласия. Полученные денежные средства от населения были в полном объеме перечислены поставщикам и производителям коммунальных услуг. Расчеты производились взаимозачетами, однако истец необоснованно самостоятельно перечислил денежные средства коммунальным службам, в результате чего у последних образовалась переплата. Никакого нарушения со стороны ответчика не имелось. Платеж по платежному поручению от 13.09.2010 N 39 был произведен исполнителем МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в рамках договора от 01.01.2010 N 02 по поручению заказчика - ООО "Восточный".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в отзыве от 19.02.2013 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что ООО "Восточный" (должник) возложило на МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" исполнение обязательства должника по оплате за тепловую энергию в адрес МП "Теплоэнерго", что предусмотрено пунктом 2.5 договора от 01.01.2010 N 02, который является агентским на совершение фактических и юридических действий ответчиком в интересах истца. Платеж по платежному поручению от 13.09.2010 N 39 был произведен исполнителем - МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в рамках договора от 01.01.2010 N 02 по поручению заказчика - ООО "Восточный". По договору поставки газа от 31.12.2009 ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" приняло платеж как исполнение обязательства третьим лицом - МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" за поставленный природный газ муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (платежное поручение от 13.09.2010 N39), что не противоречит как договору поставки газа, так и гражданскому законодательству (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МП "Теплоэнерго" отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ООО "Восточный" (заказчиком) и МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (поставщиком) заключен договор N 02 на расчет, прием и перечисление платежей от населения за жилищно- коммунальные услуги, согласно которому заказчик поручает исполнителю принимать на себя обязанности по расчету и приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги и перечислению их заказчику и поставщикам коммунальных и иных услуг.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить начисление платежей граждан, указанных в пункте 1.1, и осуществлять своевременное оформление и рассылку квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании данных, представленных заказчиком. Производить в трехдневный срок перечисление поступивших от населения платежей на расчетный счет заказчика, поставщиков, производителей коммунальных услуг с учетом доли оказанной услуги каждым поставщиком (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора все суммы поступающих платежей за содержание и ремонт жилых помещений, за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляются на расчетный счет заказчика в течение трех рабочих дней с даты приема платежей исполнителем.

Неоплата задолженности по договору послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, на основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет истца, пришел к выводам о том, что правоотношения вытекают из договора от 01.10.2010 N 02, обязательства ответчика по которому в 2010, 2011 годах выполнены в полном объеме, а наличие сальдовой задолженности по состоянию на 01.10.2010 является предметом самостоятельного иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что спорная задолженность сложилась за рамками договора N 02 и принудительная защита нарушенного права требует самостоятельного обращения в суд.

Как следует из расчета истца за период с 01.10.2010 по 30.03.2012 (таблица N 1) оплата населением по всем видам услуг произведена в сумме 64 266 186 руб. 27 коп., из них ООО "Восточный" - 21 909 979 руб. 35 коп., МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - 40 386 787 руб. 95 коп. По условиям договора ответчик несет бремя по сбору коммунальных платежей, истцу перечисляются платежи за содержание и текущий ремонт. За содержание и текущий ремонт с населения собрано денежных средстве в сумме 28 983 007 руб., из них ответчиком собрана и оплачена сумма 7 084 314 руб. 04 коп., истцом - 13 077 606 руб. 68 коп., оплачено всего за услуги 20 161 920 руб. 72 коп., задолженность - 8 821 086 руб. 28 коп.

В то же время собранных истцом денежных средств в сумме 21 909 979 руб. 35 коп. было достаточно для погашения задолженности населения за содержание и текущий ремонт (с учетом суммы 7 084 314 руб. 04 коп., оплаченной ответчиком).

Однако, несмотря на то, что сбор коммунальных платежей возложен истцом на ответчика, истец самостоятельно производил погашение задолженности за отопление и ГВС в сумме 1 357 021 руб. 49 коп., канализацию - 3 446 125 руб. 01 коп., ХВС - 2 231 582 руб. 17 коп., электроэнергию - 1 797 644 руб. (общая сумма 8 832 372 руб. 67 коп.). В результате чего коммунальным службам произведена переплата на сумму 6 888 441 руб. 05 коп.

Сумма 1 969 418 руб. 97 коп. погашена ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" по платежному поручению от 13.09.2010 N 39 на сумму 3 828 661 руб. 03 коп., расчеты произведены по поручению истца от 31.08.2011.

Признание судом договора от 31.08.2011 о проведении зачета между МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Восточный", ООО "Чувашмежрегионгаз" незаключенным не лишает суд возможности оценить действия ООО "Восточный" как поручение ответчику на направление денежных средств на погашение задолженности по оплате газа.

Таким образом, если исходить из расчета, представленного истцом (таблица N 1), сумма 1 969 418 руб. 97 коп. должна быть указана в графе 5 (итого) и составлять сумму 42 356 206 руб. 92 коп. То есть оплата населением произведена в сумме 64 266 186 руб. 27 коп. (графа 3), ответчиком данная сумма в полном объеме перечислена коммунальным службам и истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав взаимоотношения всех сторон, с учетом позиции третьего лица, суд второй инстанции считает, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором от 01.01.2010 N 02, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что не расходится с выводом суда первой инстанции, и иск обоснованно отклонен судом.

Вывод суда о нахождении спорной задолженности за рамками исковых требований носит формальный характер, однако не влияет на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-8959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова