Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-7327/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А11-6224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 по делу N А11-6224/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (ОГРН 1054221006003, ИНН 4221017338, Кемеровская область, г. Новокузнецк) о взыскании 1 658 730 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Шканова К.В. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ООО "Кузнецкпищестрой") о взыскании 1 584 220 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 09.02.2009 N 62, и 74 509 руб. 95 коп. пени за период с 18.03.2012 по 30.07.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 29 587 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузнецкпищестрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства величины реального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представитель ООО "Дау Изолан" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кузнецкпищестрой", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ООО "Дау Изолан" (поставщик) и ООО "Кузнецкпищестрой" (покупатель) заключен договор поставки N 62 с дополнительными соглашениями от 22.01.2010 N 1, от 07.04.2010 N 1, от 08.04.2011 N 3, от 30.05.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты полиуретановой системы, покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, цена товара определяются поставщиком в спецификациях (приложение N 1 к договору), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 10.02.2012 N 15 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 884 220 руб. 84 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Дау Изолан" по товарной накладной от 16.02.2012 N 912 поставило ООО "Кузнецкпищестрой" товар на общую сумму 1 884 220 руб. 84 коп. Товар принят полномочным представителем ООО "Кузнецкпищестрой" (доверенность от 15.02.2012 N 45).

На оплату товара выставлен счет от 10.02.2012 N 768. ООО "Кузнецкпищестрой" по платежному поручению от 20.03.2012 N 585 частично оплатило полученный товар в сумме 300 000 руб. Сумма задолженности составила 1 584 220 руб. 84 коп.

ООО "Дау Изолан" претензией от 30.07.2012 N Ю-189 обратилось к ООО "Кузнецкпищестрой" с требованием об уплате задолженности в сумме 1 584 220 руб. 84 коп. и неустойки за период с 18.03.2012 по 30.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Кузнецкпищестрой" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "Дау Изолан" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ООО "Кузнецкпищестрой" товара и наличия задолженности в сумме 1 584 220 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 509 руб. 95 коп. за период с 18.03.2012 по 30.07.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать в покупателя пеню в размере 0,035 % от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 74 509 руб. 95 коп. за период с 18.03.2012 по 30.07.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 по делу N А11-6224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова