Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-651/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А29-7926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопромсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу

N А29-7926/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала в г. Усинске (ИНН: 1834039053; ОГРН: 1061840042274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромсервис" (ИНН: 1102069652; ОГРН: 1111102005519),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала в г. Усинске (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Геопромсервис" (далее - ООО "Геопромсервис", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 802 рублей 08 копеек за период с 18.04.2012 по 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геопромсервис" в пользу ООО "Интегра-Бурение" в лице филиала в г. Усинске взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 656 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 188 рублей 88 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Геопромсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-7926/2012 изменить: взыскать с ООО "Геопромсервис" в пользу ООО "Интегра-Бурение" неосновательное обогащение в сумме 228 840 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 436 рублей 06 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемые ООО "Интегра-Бурение" денежные средства, уплаченные им ответчику по платежному поручению от 18.04.2012 N 5805, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения содержится ссылка на договор N 77/12-У от 17.04.2012, из чего следует, что между ООО "Геопромсервис" и ООО "Интегра-Бурение" был заключен договор на выполнение соответствующих работ; денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ответчику, являются авансом по указанному договору. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу: не установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Геопромсервис" денежных средств в заявленном истцом размере в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, сделан по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно, без учета всех существенных обстоятельств по делу. Ответчиком также заявлено об истребовании у ООО "Интегра-Бурение" тендерной документации по Лоту1-2-91 по освоению скв. N 201, N 202 Западно-Аресского нефтяного месторождения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, ООО "Интегра-Бурение" платежным поручением от 18.04.2012 N 5805 (л.д.7) перечислило ООО "Геопромсервис" денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты на передислокацию оборудования по счету 2 от 18.04.2012 для освоения скважин NN 201, 202 Западно-Аресского месторождения (л.д. 82).

Письмом от 23.04.2012 N 1546-у истец указывал на срыв начала освоения скважины N 201, просил ускорить сроки мобилизации оборудования.

Письмом от 23.04.2012 N 1546-у истец уведомил о выборе ответчика как единственного победителя тендерных процедур по лоту N 1_2_91 по освоению скважин N N 201, 202 Западно-Аресского нефтяного месторождения и подготовке пакета договорной документации.

23.05.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 1930-у с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с тем, что ООО "Интегра-Бурение" не мобилизовало оборудование на скв. N 201 Западно-Аресского нефтяного месторождения и не исполнило заявленные обязательства по освоению скважин N N 201, 202 Западно-Аресского нефтяного месторождения (л.д. 8).

Письмом от 31.05.2012, полученным истцом 06.06.2012, ответчик просил отсрочку возвращения авансового платежа, просил выслать в свой адрес договор (л.д.67).

В связи с невозвратом денежных средств ООО "Геопромсервис" обратилось в суд с иском, указав, что договор между ООО "Интегра-Бурение" и ООО "Геопромсервис" заключен не был, в связи с чем денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из содержания пункта 5 статьи 447 ГК РФ следует, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела, письменных пояснений сторон следует, что договор между сторонами в установленном порядке и надлежащей форме не был заключен.

В связи с этим, а также учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал возможность применения статьи 66 АПК РФ для принудительного истребования доказательств от стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании тендерной документации.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, доказательства выполнения каких-либо работ и передачи их результата истцу в материалы дела не представлены, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неосновательности удержания ответчиком 500 000 рублей, перечисленных ему истцом платежным поручением от 18.04.2012 N 5805.

Обязанность истца по оплате ответчику затрат на перевозку оборудования последнего также не доказана. Оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения в размере, указанном ответчиком, а также для перерасчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-7926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геопромсервис - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых