Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-512/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-6794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Суманеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2013 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-6794/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

к финансовому отделу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

о признании действий (бездействия), выразившихся в виде неисполнении исполнительного документа и возврате исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "МТК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового отдела администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Финансовый отдел), выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный трехмесячный срок и возврате исполнительного листа, а также об обязании Финансового отдела исполнить требования по взысканию денежных средств в пользу ООО "МТК" в размере 248 546 рублей 74 копейки и 7 970 рублей расходов по уплате госпошлины, содержащиеся в исполнительном листе от 22.07.2011 серии АС N 003457036.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемые действия ответчика в части возврата исполнительного листа серии АС N 003457036 от 22.07.2011 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

ООО "МТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Финансового отдела, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный трехмесячный срок, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-6794/2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным бездействие Финансового отдела, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный трехмесячный срок, и обязав ответчика исполнить требования по спорному исполнительному документу.

Как полагает заявитель жалобы, представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта в установленный срок, не свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта.

По мнению Общества, дефицит местного бюджета не может служить причиной невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-8495/2010 с муниципального образования "Сусанинский муниципальный район Костромской области" в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, должник) в пользу ООО "МТК" взыскано 248 546 рублей 74 копейки и 7 970 рублей расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.13-15).

После вступления решения в законную силу взыскателю 22.07.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 003457036.05.08.2011 (т.1 л.д.16-19).

Указанный исполнительный лист в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), направлен взыскателем в Финансовый отдел для исполнения (т.1 л.д.8).

Исполнительный лист был получен финансовым отделом 12.08.2011.

В связи с тем, что данные расходные обязательства в бюджете Сусанинского муниципального района на 2011 не были запланированы, 30.09.2011 Финансовый отдел через администрацию района обратился к Собранию депутатов Сусанинского муниципального района (далее - Собрание депутатов) с инициативой об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии АС N 003457036 о взыскании с Администрации в пользу ООО "МТК" 248546 рублей 74 копейки и 7970 рублей расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.15).

11.10.2011 Собрание депутатов отклонило ходатайство администрации об увеличении ассигнований на исполнение исполнительных листов (т.1 л.д.69-70).

Расходы на исполнение исполнительных листов не были заложены и в бюджете района на 2012, хотя на этапах формирования бюджета района на 2012 расходное обязательство по погашению требований, содержащихся в исполнительных документах, были предусмотрены. По причине превышения расходной части бюджета над доходной бюджет на 2012 был секвестирован.

17.05.2012 Финансовый орган инициировал обращение администрации района к Собранию депутатов с предложением об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии АС N 003457036 (т.1 л.д.60-62).

Решением Собрания депутатов от 18.05.2012 N 32/141 предложенные изменения в бюджет отклонены (т.1 л.д.63-64).

Согласно представленным документам, внести изменения в сводную бюджетную роспись на 2011 и на 2012 годы не представлялось возможным вследствие несбалансированности бюджета, так как бюджетные ассигнования заложены только на первоочередные статьи расходы, расходы по классификации 902113093990029020 (расходы бюджета по исполнению исполнительных документов) не производились в виду отсутствия плановых назначений.

В дальнейшем Финансовым отделом дважды (февраль-март 2012 года) было инициировано получение кредита путем размещения котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов бюджету Сусанинского муниципального района. К сроку окончания подачи котировочных заявок ни одна заявка не подана.

Финансовый отдел неоднократно в 2011-2012 годах обращался департамент финансов Костромской области, в департамент жилищного хозяйства Костромской области, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищного хозяйства Костромской области с предложением об увеличении Сусанинскому району дотаций для погашения задолженности за поставленное топливо (т.2 л.д.169-172).

06.06.2012 в адрес взыскателя поступило письмо Финансового отдела от 24.05.2012 N 192 о невозможности исполнить данный исполнительный лист и его возврате ООО "МТК" (т.1 л.д.12).

Полагая, что бездействие Финансового отдела по неисполнению исполнительного документа в установленный трехмесячный срок и возврат исполнительного листа не соответствует закону, ООО "МТК" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что действия по возврату исполнительного листа серии АС N 003457036 от 22.07.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в названной части, признав указанные действия недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано в связи отсутствием бездействия Финансового отдела по неисполнению исполнительного документа в установленный трехмесячный срок.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Финансового отдела, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный трехмесячный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.2 БК РФ установлен порядок исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 4 статьи 242.2 БК РФ следует, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из пункта 1 статьи 217 БК РФ следует, что Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (абзац 1). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (абзац 2).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 217 БК РФ установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

В то же время, учитывая, что сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись начальником финансового органа администрации может быть произведено в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), то есть с соблюдением целевого назначения бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, на исполнении в Финансовом отделе находились исполнительные документы на сумму более 20 000 000 рублей, принятые к исполнению ранее предъявленного исполнительного листа.

При этом в бюджете на 2011 год, а в последующем и в бюджете на 2012 год данный вид расходов не заложен. Следовательно, изменения в сводную бюджетную роспись представляется невозможным без нарушения основных параметров бюджета.

Представительный орган отклонил все инициативы финансового органа на внесение соответствующих изменений в бюджет 2011 года и в бюджет 2012 года.

Из материалов дела следует, что причиной невозможности исполнить судебный акт, также являлся большой объем дефицита местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. Названное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем незаконного бездействия со стороны Финансового отдела по неисполнению исполнительного документа в установленный трехмесячный не усматривается. Достаточных доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Финансового отдела, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный трехмесячный срок, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.12.2012 N 291 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2012 по делу N А31-6794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012 N 291.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов