Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-6585/11

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А11-4655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-4655/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны, г.Петушки Владимирской области, к закрытому акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в лице Владимирского филиала, г.Владимир, о признании договора недействительным,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Владимирского филиала - Медведевой С.Ю. по доверенности от 03.05.2011 сроком на 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Климова Наталья Владимировна (далее - ИП Климова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о признании договора от 20.04.2009 N ВлдФ-1/198/09 недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием обмана (насилия, угрозы), злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств; обязании ответчика вернуть истцу все полученное по договору от 20.04.2009 N ВлдФ-1/198/09 в сумме 972 125 руб. а также 22 000 руб. комиссии, уплаченной банку, за услуги по переводу денег.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договора от 20.04.2009 N Влдф-1/198/09, как совершенный под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), и дополнил правовые основания ссылкой на статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Климова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца о незаконности включения в договор условия о гарантийном платеже, о неверном определении в договоре размера арендуемых торговых площадей, необоснованном включении для оплаты арендатором площади вспомогательных помещений, не рассмотрены судом первой инстанции. Указывает, что при согласовании условий договора с представителем Климовой Н.В. - Костюком П.И. была достигнута предварительная договоренность об исключении условия о гарантийном платеже из договора. Вопреки первоначальным договоренностям данное условие навязано истцу ответчику обманным путем. Договор Климова Н.В. подписывала позднее, Костюк П.И. ввиду болезни не мог проверить его условия, Климова Н.В. не обладала достаточными познаниями для правильной оценки предложенных условий договора. При этом, по утверждению заявителя, 1 и 2 листы договора были подменены истцом.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял у истца документов об оплате арендной платы, претензии и требования истца об устранении нарушения договора в части оплаты гарантийного платежа и оплаты мест общего пользования. Судом не изучены обстоятельства дела, не оказано содействие сторонам в представлении доказательств, а также организации вызова свидетеля. Ходатайство заявителя о допросе свидетелей необоснованно отклонено судом. Выводы суда в решении не мотивированы.

Заявитель ссылается, что заявление о применении срока исковой давности и отзыв приняты с нарушением части 4 статьи 131, статьи 168, части 2 статьи 169, пунктов 1,2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ссылки истца на нормы главы 34 "Аренда", § 4 "Аренда зданий и сооружений", главы 10 "Представительство и доверенность", пункт 1 статьи 182, пункт 5 статьи 185, пункт 3 статьи 187, пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 27, пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно признаны судом голословными.

Суд не учел, что руководство Владимирского филиала ЗАО "Тандер" недобросовестно пользовалось возможностью воздействия и влияния на истца. Отмечает, что нахождение Климовой Н.В. на больничном и назначении истцу инвалидности является основанием для применения пункта 2 статьи 200, статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец просил суд не только о признании сделки недействительной, но и о защите его конституционных прав и свобод, нарушенных ответчиком.

ЗАО "Тандер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Климова Н.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у истца искового заявления и решения по делу N А11-4655/2011, отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о пропуске срока исковой давности, необходимых для подготовки уточнения оснований для отмены судебного акта.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ИП Климовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 между ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ИП Климовой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ВлдФ-1/198/09, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилых помещений N1,8,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21, расположенных на втором этаже литер А по адресу: г.Петушки, ул.Вокзальная, д.42, общей площадью 552,9 кв.м, согласно поэтажному плану, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.5 договора).

Сторонами также определен срок действия договора с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 5.1 договора).

17.07.2009 между ЗАО "Тандер" и ИП Климовой Н.В. подписано дополнительное соглашение к договору от 20.09.2009 N ВлдФ-1/198/09, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения N 8, 9, 14, 15 и часть помещения N 1, расположенные на втором этаже литер А по адресу: г. Петушки, ул. Вокзальная, д. 42, общей площадью 297, 52 кв.м. согласно поэтажному плану, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию

В период с 01.08.2009 по 31.10.2009 был уменьшен и размер ежемесячной арендной платы - до суммы 59 504 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.3 дополнительно соглашения стороны установили, что по состоянию на 17.07.2009 долг арендатора перед арендодателем составляет 306 207 руб.26 коп., который арендатор обязуется погасить в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 по следующему графику: до 05.08.2009 - 57 707 руб. 26 коп., до 05.09.2009 - 124 250 руб., до 05.10.2009 - 124 250 руб.

Начиная с 01.11.2009, размер ежемесячной арендной платы должен был

составить 137 526 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. В указанную стоимость входят коммунальные платежи за текущий месяц (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны досрочно расторгли договор аренды от 20.09.2009 N ВлдФ-1/198/09.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2010 по делу N А11-1400/2010 с ИП Климовой Н.В. в пользу ЗАО "Тандер" была взыскана задолженность в сумме 177 011 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 27.02.2010 в сумме 1350 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 177 011 руб. 26 коп. за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,5% годовых и расходы по государственной пошлине в сумме 6350 руб. 83 коп.

ИП Климова Н.В., посчитав договор аренды недвижимого имущества N ВлдФ-1/198/09 20.09.2009 недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10,178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды был заключен Климовой Н.В. под влиянием заблуждения. Условия договора о гарантийном платеже и размере арендуемых площадей навязаны предпринимателю обманным путем.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно наличие умысла стороны сделки, которая действует противоправно. При чем эти противоправные действия оказывают решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и обоснованно признал начало течения срока исковой давности с 20.09.2009.

Поскольку не доказано обратное, арбитражный суд правомерно посчитал, что ИП Климова Н.В., как сторона по сделке, с момента заключения договора должна была знать об обстоятельствах, которые она приводит в качестве оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 20.09.2009 N ВлдФ-1/198/09 недействительным началось со дня его заключения, то есть 20.09.2009. Соответственно, годичный срок исковой давности истек 20.09.2010.

Иск был предъявлен в суд 17.06.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения годичного срока исковой давности по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании договора от 20.04.2009 N Влдф-1/198/09 недействительным истек, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной было правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перерыва срока исковой давности либо его приостановления апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в материалах в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности также не имеется.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной по оспариваемой сделки является предприниматель, в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение к заявленным требованиям срока исковой давности ошибочна и не основана на положениях закона, а именно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно в решении не дана оценка доводам истца по существу заявленного требования о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал, что ответчик злоупотребил правом при заключении либо исполнении оспариваемого договора, либо использовал принадлежащие ему гражданские права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребил доминирующим положением на рынке.

Очевидно, что Климова Н.В. была свободна в заключении оспариваемого договора и действовала в рамках обычного предпринимательского риска.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в вызове свидетелей апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что заявитель просил вызвать в качестве свидетелей менеджера Лазову, начальника юридического отдела Владимирского филиала ЗАО "Тандер" для подтверждения того обстоятельства, что истцом не был нанесен ущерб ЗАО "Тандер", а также для более полного выяснения сложившихся между сторонами отношений.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом названной нормы процессуального права основания для допроса указанных заявителем свидетелей отсутствовали.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии доказательств направления истцу отзывов на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 19.09.2011, был ознакомлен с доводами ответчика и имел возможность, как заблаговременно ознакомиться с материалами дела, так и представить свои возражения относительно указанных доводов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-4655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова