Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-1872/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А49-9993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу NА49-9993/2012 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), г. Пенза,

о взыскании 76651 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ЖСК "Восход", кооператив, ответчик) о взыскании 76651 руб. 41 коп., в том числе: 63436 руб. 74 коп. - задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в мае 2010 года, 13214 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЖСК "Восход" подан встречный иск к ООО "Горводоканал" с требованием признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 83, от 01.02.2009 г., когда ими в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрана форма управления: непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме, ЖСК "Восход", с этой даты в силу решения собственников помещений многоквартирного дома, не является управляющей организацией в этом доме, и не имеет законных обязанностей по оплате поставщикам, потребленных собственниками помещений в этом доме, всех коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2013 г. встречное исковое заявление возвращено ЖСК "Восход".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пензенской области определением от 27.12.2012 г. принял к производству исковое заявление ООО "Горводоканал" к ЖСК "Восход" и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2013 г. рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До разрешения спора по существу ЖСК "Восход" обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО "Горводоканал" о признании, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 83, от 01.02.2009 г., когда ими в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрана форма управления: непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме, ЖСК "Восход", с этой даты в силу решения собственников помещений многоквартирного дома, не является управляющей организацией в этом доме, и не имеет законных обязанностей по оплате поставщикам, потребленных собственниками помещений в этом доме, всех коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Горводоканал" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за май 2010 года в сумме 63436 руб. 74 коп.

Встречный иск ЖСК "Восход" предъявлен в связи необходимостью признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 83, от 01.02.2009 г., когда ими в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрана форма управления: непосредственное управление собственников помещений в многоквартирном доме, ЖСК "Восход", с этой даты в силу решения собственников помещений многоквартирного дома, не является управляющей организацией в этом доме, и не имеет законных обязанностей по оплате поставщикам, потребленных собственниками помещений в этом доме, всех коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2013 года по делу N А49-9993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 155 от 23 января 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин