Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 01АП-1229/11

13 мая 2011 г.

Дело N А43-21891/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 по делу N А43-21891/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" о взыскании 1 939 794 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 39219);

от ответчика - генеральный директор Барышникова Е.В. (решение от 14.05.2007 N 2), Овчинникова М.М. по доверенности от 21.01.2011.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Агентство недвижимости "Виктория") о взыскании 1 939 794 руб. 78 коп. долга, в том числе 1 382 440 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.0.42007 по 03.09.2010 и 557 354 руб. 09 коп. пени за период с 07.10.2007 по 03.09.2010.

Решением от 13.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 1 632 440 руб. 69 коп., в том числе 1 382 440 руб. 69 коп. долга и 250 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 30.06.2008, положенное в основу требований истца, является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно пояснило, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" с 2007 по 2010 год неоднократно обращалось в КУГИ администрации города Н. Новгорода и в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбами о расторжении договора аренды и приемке земельного участка, однако они оставались без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что в октябре 2008 года и администрации, и Министерству были направлены акты приема-передачи земельного участка для подписания, однако данные акты подписаны не были без объяснения причин.

Пояснил, что срок договора аренды от 11.11.2005 N 14070/04 истек, обязательства по договору ответчиком выполнены, земельный участок им не используется.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 13.05.2011 до 10-00.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части, с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 между администрацией г. Н. Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" заключен договор аренды земли N 14070/04 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта (л.д.8).

По условиям указанного договора, стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - проектирование и строительство первой очереди жилого квартала в срок до 25.01.2007 на земельном участке площадью 13 266 кв.м в границах стройплощадки по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, в границах улиц Бурденко, Лесная, Героя Васильева, Детская.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2005.

В силу пункта 2.1 рассматриваемого договора аренды он вступает в силу с даты государственной регистрации в Главном управлении ФРС по Нижегородской области и действует до 25 января 2007 года.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в ГУ ФРС по Нижегородской области 14.02.2006, что подтверждается письмом регистрирующего органа от 14.02.2006.

Согласно пункту 4.36 стороны договорились, что по окончании срока договора Организация обязана освободить участок от временных строений и сооружений, принадлежащих Организации на праве собственности, привести участок в надлежащее состояние и передать участок по акту приема-передачи Администрации.

Пункт 7.4. договора предусматривает, что датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи участка, в случае неподписания соглашения дата расторжения устанавливается в судебном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору аренды N 14070/04 от 11.11.2005 права арендодателя перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 1 соглашения договор аренды земли на время совместной деятельности от 11.11.2005 N 14070/04 изложен в новой редакции (л.д.26).

Пункт 1.1 соглашения предусматривает, что предметом договора является строительство первой очереди жилого квартала на предоставленном земельном участке, в том числе жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, административного здания, котельной, трансформаторной подстанции.

Пункт 3.1.1 предусматривает, что "Министерство" предоставляет "Предприятию" земельный участок в аренду на время строительства.

Пунктом 4.34 предусмотрено, что по окончании срока договора Организация обязана освободить участок от временных строений и сооружений, принадлежащих Организации на праве собственности, привести участок в надлежащее состояние и передать участок по акту приема-передачи "Министерству".

Пунктом 2.1 соглашения срок договора аренды не изменен и оставлен прежний до 25.01.2007.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена обязательная государственная регистрации соглашения.

Доказательств регистрации соглашения суду не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение следует считать незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды от 11.11.2005, заключенный сроком до 25.01.2007, в дальнейшем не продлевался, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком с согласия арендодателя. При таких условиях договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 стороны предусмотрели иную редакцию договора, однако условие договора по сроку пользования земельным участком не изменили и оставили срок окончания договора до 25.01.2007. Учитывая то обстоятельство, что данная дата уже наступила, срок договора следует считать заключенным на неопределенный срок.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное между Обществом, администрацией города Нижнего Новгорода и Министерством соглашение от 30.06.2008, заключено на неопределенный срок и в государственной регистрации не нуждается.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2008 подлежит государственной регистрации, а отсутствие таковой не позволяет истцу - Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обращаться с исковыми требованиями о взыскании задолженности, является несостоятельным.

На основании пункта 5.3 договора аренды ответчик обязан вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября.

Согласно пункту 5.4 рассматриваемого договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы администрация направляет ответчику уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлениями от 21.11.2006, 21.01.2008 и 09.11.2009 арендодатель известил арендатора об увеличении размера арендной платы в 2007, 2008 и 2010 годах.

Доказательства вручения названных уведомлений ответчику в дело представлены.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец указывает, что ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 382 440 руб. 69 коп. за период с 01.04.2007 по 03.09.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полной сумме и взыскал сумму неустойки в размере 250 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 8, 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно норме статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом (земельным участком). Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 14070/04 от 11.11.2005 заключен между администрацией г. Н. Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" N 14070/04 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

По условиям указанного договора стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - проектирование и строительство первой очереди жилого квартала в срок до 25.01.2007 на земельном участке площадью 13 266 кв.м в границах стройплощадки по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, в границах улиц Бурденко, Лесная, Героя Васильева, Детская.

Указанные условия по предмету договора аренды сохранены и в дополнительном соглашении от 30.06.2008, подписанном между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория".

В суд апелляционной инстанции со стороны заявителя апелляционной жалобы представлены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела, учитывая следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, суд счел необходимым принять дополнительные документы.

В частности, заявитель жалобы представил распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 28.09.2005 N 4150-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО АН "Виктория" под проектирование и строительство первой очереди жилого квартала в границах улиц Бурденко, Лесная, Героя Васильева, Детская в Автозаводском районе".

Согласно пункту 1 указанного распоряжение земельный участок выделен именно для строительств жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями; административного здания; котельной; трансформаторной подстанции.

Пунктом 6 предусмотрена передача котельной и трансформаторной подстанции в муниципальную собственность города.

В дальнейшем указанный пункт 6 распоряжения изменен постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2008 N 6151, которым из пункта 6 распоряжения исключены слова о передаче котельной в муниципальную собственность города.

Суду представлены разрешения администрации города Нижнего Новгорода на ввод объектов в эксплуатацию от 27 апреля 2007 года на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, административного здания, котельной.

Распоряжением администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода N 664-р от 22.05.2007 вновь построенным объектам капитального строительства первой очереди жилого квартала присвоены почтовые адреса.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды земли от 11.11.2005 N 14070/04 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, заключенного между администрацией г. Н. Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория", и дополнительного соглашения к указанному договору от 30.06.2008 за администрацией 21.12.2007 зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения N10, N8, N4, N3 в построенном доме по ул. Бурденко дом 35.

Как следует из материалов дела, Общество исполнило обязательства в части строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, административного здания, трансформаторной подстанции, котельной, для чего ему был предоставлен в аренду названный земельный участок.

В целях прекращения арендных отношений Общество неоднократно направляло в адрес администрации города Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письма о расторжении договора аренды земельного участка, учитывая завершение строительства объектов.

В частности, в Министерство направлено письмо от 01.07.2008 N 142, которое получено им 03.07.2008. Ответа не последовало.

В администрацию города направлено письмо от 14.01.2008 N 4, которое получено администрацией и дан ответ, что расторжение договора аренды возможно только после передачи в муниципальную собственность котельной и трансформаторной подстанции.

Суду апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 15.12.2008, согласно которому в муниципальную собственность принята комплексная трансформаторная подстанция, на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству от 11.11.2005.

Представлено свидетельство о праве собственности на указанную подстанцию, выданную администрации города 19.01.2009.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2008 N 6151 из обязательств Общества исключена обязанность передать котельную в муниципальную собственность города (из пункта 6 распоряжения исключены слова о передаче котельной в муниципальную собственность города).

Учитывая, что одним из условий договора аренды земельного участка (пункт 8.4 договора) являлось обязательство Общества после окончания строительства передать котельную и трансформаторную подстанцию в муниципальную собственность (аналогичное условие закреплено в распоряжении N 4150-р от 28.09.2005, с учетом постановления N6151 от 31.12.2008), суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ответчика перед администрацией выполнены в полном объеме именно 31.12.2008, когда администрация сняла обязанность с Общества передать в муниципальную собственность построенную котельную.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору аренды земельного участка прекратились именно с 31.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок не используется с 2007 года, что в адрес администрации и в Министерство были направлены акты приема-передачи земельного участка в октябре 2008 года и получены администрацией 21.10.2008, а Министерством 22.10.2008, что возможно с этой даты считать прекращенными обязательства по договору, судом не принимаются, с учетом того, что на момент направления актов приема-передачи земельного участка не все обязательства по договору аренды земельного участка были выполнены со стороны Общества.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из цели предоставления земельного участка в аренду и того обстоятельства, что Общество исполнило свои обязательства по договору аренды земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство, договор следует считать прекращенным с 31.12.2008, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы с указанной даты не имеется.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2008 года (оплата арендных платежей произведена за 2007 года и 1 и 2 кварталы 2008 года, платежные поручения представлены в материалы дела) и образовалась задолженность по арендным платежам за период с июля по декабрь 2008 года в сумме 140 248,14 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает за основу размер арендных платежей, установленный на 2008 год Обществу (уведомление на 2008 год) в размере 70124,08 руб. ежеквартально, что за месяц составляет сумму 23 374,69 руб. При наличии задолженности за 6 месяцев (июль-декабрь 2008 года включительно) сумма долга составляет 140 248,14 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме в размере 140 248,14 руб., в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы пени за взыскиваемый период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года.

Однако в соответствии с установленными по делу обстоятельствами правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика пени за период с июля по декабрь 2008 года.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом процент неустойки (0,1%) является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с июля по декабрь 2008 года до 20 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец, являясь стороной по договору аренды земельного участка от 11.11.2005 с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.06.2008, не представил суду при рассмотрении дела всех необходимых и достоверных доказательств.

Истец не известил суд, что еще в 2007 году основная часть объектов принята в эксплуатацию, получены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, что сторонами ведется переписка о расторжении договора аренды земельного участка в связи с исполнением условий договора аренды земельного участка, что Обществом в адрес Министерства направлены акты приема-передачи земельного участка.

Указанные документы имелись в распоряжении истца и истец, для принятия обоснованного и законного решения обязан в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть имеющиеся доказательства не только перед лицами, участвующими в деле, но и перед судом, принимающим решение. Суд полагает, что истец злоупотребил предоставленным ему правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны судом частично обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в части, признать обоснованными требования о взыскании суммы арендных платежей за период с июля по декабрь 2008 года в размере 140248,14 руб., в остальной части следует отказать.

Признать обоснованными требования истца о взыскании суммы пени в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2011 по делу N А43-21891/2010 отменить в части взыскания суммы основного долга по арендным платежам в размере 1 242 192 руб. 55 коп. и в части взыскания суммы пени в размере 230 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" (ИНН 5261026267, ОГРН 1025203565760) в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) сумму основного долга в размере 140 248, 14 руб. и сумму пени в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" (ИНН 5261026267, ОГРН 1025203565760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2342 руб. 37 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Виктория" (ИНН 5261026267, ОГРН 1025203565760) 1855 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева