Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-313/13

25 февраля 2013 г.

А79-13033/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-ТРЕЙД" (ОГРН1072130017190, ИНН2130029244, г.Чебоксары),

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-13033/2012, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Н-ТРЕЙД" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган) 18.03.2010 выдало обществу с ограниченной ответственностью "Н-ТРЕЙД" (далее - Общество, ООО "Н-ТРЕЙД") лицензию N ЛО-21-02-000344 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 18.05.2015, на основании которой Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами без права их изготовления в аптечном пункте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, дом 43, помещение 1.

По результатам плановой выездной проверки указанного аптечного пункта, проведенной в соответствии с приказом Министерства от 30.10.2012 N 1604, выявлено грубое нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной реализации лекарственных препаратов, выразившееся в завышении цен на лекарственные препараты, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (Полиглюкин и Эффералган), и в отсутствие лекарственного препарата Бисакодил, входящего в минимальный ассортимент.

По данному факту 12.11.2012 с участием законного представителя ООО "Н-ТРЕЙД" должностным лицом Министерства был составлен протокол об административном правонарушении N 17-18/22, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.12.2012 суд привлек ООО "Н-ТРЕЙД" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о недопущении завышения предельной отпускной цены производителя на лекарственные средства Полиглюкин и Эффералган не могут быть применены, так как они не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Подпунктом "г" пункта 5 указанного Положения установлено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен обеспечить соблюдение требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н. Лекарственный препарат Бисакодил (суппозитории ректальные, таблетки) входит в указанный минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент проверки в аптечном пункте Общества отсутствовало лекарственное средство Бисакодил (суппозитории ректальные), а лекарственные средства Полиглюкин (раствор для инфузий 6%) и Эффералган (суппозитории ректальные) реализовывались с превышением установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012, письменным объяснением Елисеевой И.В.).

Довод апелляционной жалобы о том, что реализуемые в аптечном пункте лекарственные препараты не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется в том числе посредством утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями и соответствующих определенным критериям, а также посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в названный перечень.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.03.2010 N 2716-Пр/10 "О государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты" зарегистрирована предельная отпускная цена производителя лекарственному средству с товарным наименованием Полиглюкин и международным непатентованным наименованием Декстран (ср. мол. масса 50000-70000). Лекарственному средству с товарным наименованием Эффералган и международным непатентованным наименованием Парацетамол предельная отпускная цена производителя зарегистрирована приказом Росздравнадзора от 10.02.2012 N 1067/31-12.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р Парацетамол (суппозитории ректальные), относящийся к анальгетикам, и Декстран (раствор для инфузий), относящийся к кровезаменителям и препаратам плазмы крови, включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 1378-р указанный перечень подлежит применению и в 2013 году.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 09.12.2010 N 411 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" максимальная розничная цена на лекарственный препарат Полиглюкин, имеющий международное непатентованное наименование Декстран, установлена в размере 83 рублей 79 копеек, на лекарственный препарат Эффералган, имеющий международное непатентованное наименование Парацетамол, - в размере 25 рублей 55 копеек.

Проверкой установлено, что в аптечном пункте общества Полиглюкин продавался по цене 84 рублей 50 копеек, а Эффералган по цене 55 рублей.

Таким образом, в зависимости от производителя лекарственного средства, препарат имеет торговое название, а также международное непатентованное наименование, которое и приводится в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Таким образом, в деянии Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований лицензионного законодательства, но оно не предприняло необходимых мер для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения отсутствующего в аптечном пункте лекарственного препарата Бисакодил на момент проверки у иных поставщиков, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, Министерством не допущено.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-13033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова