Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-179/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А82-7675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-7675/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ИНН: 7610079861, ОГРН: 1087610002325)

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ИНН: 4718000163, ОГРН: 1024700531536),

о взыскании 3 422 049 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - ООО "ЛАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 3 422 049 рублей 40 копеек, в том числе 2 854 100 рублей задолженности по договору N 22/11 от 22.11.2011 и 567 949 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 исковые требования ООО "ЛАД" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Волховский комбикормовый завод" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 в части взыскания пени изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено условие пункта 6.2 договора от 22.11.2011, которым ограничен размер взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛАД" указало на законность решения суда от 21.11.2012, просит отказать ОАО "Волховский комбикормовый завод" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ЛАД" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ОАО "Волховский комбикормовый завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "ЛАД" и ОАО "Волховский комбикормовый завод" заключен договор поставки товаров N 22/11, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчик) пшеницу фуражную, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 25-26).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 20 рабочих дней со дня прихода товара на станцию назначения Мурманские ворота Октябрьской железной дороги.

Во исполнение условий договора поставки продукции N 22/11 от 22.11.2011, истцом в декабре 2011 года была отгружена пшеница фуражная 5 класса на сумму 6 854 100 рублей, что подтверждается товарными накладными N 86 от 27.12.2011, N 87 от 28.12.2011, N 88 от 29.12.2011, N 89 от 30.12.2011 (л.д. 28-31). Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара.

Поставленная истцом пшеница фуражная на сумму 6 854 100 рублей оплачена ответчиком частично в период с 13.02.2012 по 09.04.2012 в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-35). Оплата произведена с нарушением сроков предусмотренных договором N 22/11 от 22.11.2011.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 854 100 рублей, поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено условие пункта 6.2 договора N 22/11 от 22.11.2011, которым ограничен размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность сторон договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору - неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2 договора N 22/11 от 22.11.2012. С учетом того, что оплата ответчиком производилась частично 13.02.2012 в сумме в сумме 500 000 рублей, 20.02.2012 в сумме 500 000 рублей, 20.03.2012 в сумме 500 000 рублей, 09.04.2012 в сумме 2 500 000 рублей (л.д.32-35), истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки. Расчет суммы предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом с учетом невыполненного ответчиком обязательства.

В суд первой инстанции ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора N 22/11 от 22.11.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "Волховский комбикормовый завод" о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязанности по поставке товара.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом также отклоняется ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Волховский комбикормовый завод" государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-7675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова