Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-152/13

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А17-1098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Панова С.И. Чижикова Э.Н., действующего на основании доверенности от 11.11.2011,

представителя уполномоченного органа Куркова Р.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Станислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 по делу N А17-1098/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по требованию Панова Станислава Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН: 1023700558826, г.Иваново)

о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 2724195 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ООО "Тополь", должник) Панова Станислава Ивановича (Панов С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51), к ООО "Тополь" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2724194 руб. 93 коп.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности.

Определением суда от 05.12.2012 в удовлетворении требования Панову С.И. отказано.

Панов С.И., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование заявителя в сумме 2724194 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Тополь".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Панова С.И., судом неправомерно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этой связи, полагает апеллянт, суд пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность в сумме 2724194 руб. 93 коп., предъявленная к включению в реестр требований кредиторов, представляет собой обязательства должника перед Пановым С.И. по выплате последнему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. По мнению Панова С.И., полученная в ходе исполнительного производства сумма подлежала погашению в счет доли и не могла быть отнесена на судебные расходы. Вывод суда о правовой природе обязательств должника перед Пановым С.И. заявитель также считает ошибочным; полагает, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает апеллянт, на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Тополь" Панов С.И. участником общества не являлся, в связи с чем понятие "конкурсный кредитор" по праву считает относящимся к нему.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИФНС просит судебный акт оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области 05.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Панов С.И. являлся участником ООО "Тополь", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 16,33 %.

28.01.2008 Панов С.И.подал заявление о выходе из ООО "Тополь".

29.01.2008 общим собранием участников общества принято решение о выплате заявителю действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 580000 руб.; указанная сумма перечислена Панову С.И.

Не согласившись с размером причитающейся Панову С.И. доли в уставном капитале общества, последний обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ООО "Тополь" действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости основных средств общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу N А17-5403/2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, с ООО "Тополь" в пользу Панова С.И. взыскано 2933236 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Тополь", 66995 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Тополь" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по заявлению самого предприятия.

01.03.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу N А17-5403/2009 Панову С.И. выдан исполнительный лист серии АС N 001246704; возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности перед Пановым С.И. в сумме 276036 руб. 72 коп.

Определением суда от 01.07.2011 в отношении должника введено наблюдение.

09.07.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

31.08.2011 Панов С.И., полагая, что имеются основания для включения 2724195 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества "Тополь", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Решением суда от 05.09.2012 ООО "Тополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Баева М.В.

Требование рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства, следующей за процедурой наблюдения в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как установлено судом, требование Панова С.И. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод Панова С.И. о том, что на него не распространяются вышеперечисленные нормы права правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Панову С.И. в ходе исполнительного производства была погашена сумма 276036 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ответчиком денежные средства, в первую очередь, погашают издержки Панова С.И. по получению исполнения, в связи с чем обоснованно счел погашенными судебные расходы по делу N А17-5403/2009 в сумме 66995 руб. 65 коп.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования Панова С.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тополь" задолженности в сумме 2724194 руб. 93 коп. отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Панова С.И. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2012 по делу N А17-1098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов