Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-295/13

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-16495/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохина Сергея Борисовича (ИНН 525626478504), г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-16495/2012, принятое судьей Дроздовой С. А., по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к Крохину Сергею Борисовичу (ИНН 525626478504), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 187 216 руб. 35 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Крохину Сергею Борисовичу с иском о взыскании 2 187 216 руб. 35 коп., составляющих 1 967 823 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, 219 392 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 27.08.2012.

Также истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 2945 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040249:8, имеющий местоположение: г. Н.Новгород, Автозаводский район, проспект Ильича, 31 (участок 2), с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, являющимися муниципальной собственностью, от объектов организованной индивидуальным предпринимателем Крохиным Сергеем Борисовичем автостоянки.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Крохина Сергея Борисовича в пользу администрации города Нижнего Новгорода 1 029 034 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 159 213 руб. 18 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крохин обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства фактического использования ответчиком земельного участка в период с 29.12.2009 по 30.06.2012 истцом не представлены, вследствие чего оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что фотографии, представленные истцом, не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка.

Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2010 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Крохиным С.Б. был подписан договор N 16205/04 аренды земельного участка, согласно которому администрация г. Н.Новгорода - арендодатель - передает, а ИП Крохин С.Б. - арендатор - принимает в арендное пользование земельный участок площадью 2945 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040249:8, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский р-н, проспект Ильича, 31 (участок 2), под организацию платной автостоянки, на срок до 29.12.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040249:8 площадью 2945 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский р-н, проспект Ильича, 31 (участок 2), принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2011 (л.д. 29).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального казначейства по месту нахождения участка в размере, согласованном в приложении N 3 к договору в сумме 268 311 руб. 59 коп. в квартал.

По акту приема-передачи от 09 июля 2010 года земельный участок передан арендатору с указанием нахождения на участке сооружений - покрытие автостоянки и ограждение автостоянки.

В связи с тем, что Крохин С.Б. плату за использование земельного участка не производит, администрация г. Н.Новгорода обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в дело документы и правомерно указал, что договор аренды от 09.07.2010 N 16205/04 является незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Вместе с тем объект найма передан арендатору 09.07.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Отсутствие договорных правоотношений между Администрацией и индивидуальным предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и, следовательно, не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а именно: взыскал неосновательное обогащение за период с 29.12.2009 по 13.12.2010 в сумме 1 029 934,91 руб., указав на доказанность пользования ответчиком земельным участком в данный период.

Суд первой инстанции руководствовался следующим. В материалы дела представлено дополнительное соглашение (приложение N 5 к договору аренды от 09.06.2010), из которого следует, что стороны распространили действие договора аренды на период фактического пользования земельным участком, а именно с 29 декабря 2009 года. Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору, ответчик признал фактическое использование земельного участка в период с 29.12.2009 по дату, предшествующую дате подписания акта приема-передачи. Указанное дополнительное соглашение подписано Крохиным С.Б., что является подтверждением его фактического пользования земельным участком (л.д. 23).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика по вопросу уменьшения арендной платы. В письме от 22.11.2010 ответчик указал, что помимо арендной платы он несет затраты на содержание автостоянки (оплата электроэнергии, заработная плата охранникам, налоги, пенсионное страхование, вывоз снега, мусора, окраска ограждений).

На основании обращения ИП Крохина С.Б. администрацией г. Н.Новгорода было принято постановление N 5706 от 08.10.2010 о внесении изменений в постановление администрации г. Н.Новгорода от 29.12.2009 N 7086 "О предоставлении ИП Крохину С.Б. в аренду земельного участка", которым уточнено целевое использование земельного участка - под организацию автостоянки, обслуживающей дорогу ул. Краснодонцев и являющуюся элементом дорожного сервиса.

13 декабря 2010 года ИП Крохин С.Б. подписал дополнительное соглашение к договору аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел доказанным период использования земельного участка до 13.12.2010 (л.д.27).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 392 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 159 213 руб. 18 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8 % годовых за период с 26.09.2010 по 27.08.2012.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-16495/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов