Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-7383/12

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-9797/2011, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича, с.Кантаурово Борского района Нижегородской области, ИНН 524609881380, ОГРНИП 310524610900010, к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ", г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249109220, ОГРН 1105249004101,

о взыскании 123 448 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ", г. Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249109220, ОГРН 1105249004101, к индивидуальному предпринимателю Сахарову Алексею Михайловичу, с.Кантаурово Борского района Нижегородской области, ИНН 524609881380, ОГРНИП 310524610900010,

о взыскании 195 600 руб.,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича - не явился, извещен (уведомления N 31927, 31928);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТМ" - Хамова В.В., директора, Степановой В.Е. по доверенности от 08.02.2013 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предпринимателя Сахаров Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании с ответчика 123 448 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял основание исковых требований.

Заявлением об уточнении исковых требований от 24.09.2012 истец в итоговом варианте просил взыскать суммы предварительной оплаты по договору поставки N 28/11 от 01.02.2011 в размере 123 448 рублей на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 12.08.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании 195 600 руб. долга.

Требования истца по встречному иску основаны на статьях 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате товара по договору поставки N 9/11 от 01.04.2011.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области требования по основному иску удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича 123 448 руб. долга, а также 4703 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича 13 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта заключения договора от 01.02.2011 N 28/11, поскольку в материалах дела имеется только копия договора и ни одной из сторон не был представлен оригинал.

Пояснил, что ни истцом, ни ответчиком факт заключения договора не оспаривается, исполнение обязательств по поставке товара осуществлялось именно в рамках указанного договора.

Также не согласен с выводом суда о том, что счета, предъявляемые ООО "МТМ", следует считать предложением купить товар, а факт оплаты - акцептом. Со стороны истца отсутствовало внесение предоплаты за товар, а имела место последующая оплата поставленного товара.

По мнению заявителя, товар вручен уполномоченному на то лицу.

Пояснил, что договор поставки от 01.04.2011 N 9/11, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 были фактически заключены, свои обязательства по указанным договорам ООО "МТМ" выполнило.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 06.04.2012 N 51, носят вероятностный характер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Сахаров А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Сахарова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 18.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по товарной накладной N 33А от 10.03.2011 ООО "МТМ" поставило товар ИП Сахарову А.М. на общую сумму 32 425 руб. По результатам поставки ООО "МТМ" выставило для оплаты поставленного товара ИП Сахарову А.М. счет N 33 от 14.03.2011 на сумму 32 425 рублей.

Данный счет был частично ИП Сахаровым А.М. оплачен по платежному поручению N 11 от 18.03.2011 в сумме 2425 руб.

По товарной накладной N 40А от 15.03.2011 ООО "МТМ" поставило товар ИП Сахарову А.М. на общую сумму 20 443 руб., выставило для оплаты поставленного товара счет N 40 от 17.03.2011 на сумму 20 443 руб., который был оплачен ИП Сахаровым А.М. в полном объеме платежным поручением N 12 от 17.03.2011 в сумме 20 443 руб.

По товарной накладной N 42А от 18.03.2011 ООО "МТМ" поставило ИП Сахарову А.М. товар на общую сумму 50 000 руб., выставило для оплаты поставленного товара счетN 42 от 22.03.2011 на сумму 50 000 руб., который был оплачен ИП Сахаровым А.М. платежным поручением N 14 от 22.03.2011 в полном объеме в сумме 50 000 руб.

По товарной накладной N 44А от 23.03.2011 ООО "МТМ" поставило ИП Сахарову А.М. товар на общую сумму 50 580 рублей, выставило для оплаты поставленного товара счет N 44 от 25.03.2011 на сумму 50 580 рублей, который был оплачен ИП Сахаровым А.М. в полном объеме платежными поручениями N 15 от 28.03.2011 на сумму 30 000 руб., N16 от 29.03.2011 на сумму 20 580 руб.

Указанные товарные накладные со стороны ИП Сахарова А.М. подписаны Клевачевой Ю.Б. и скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

В основании названных счетов имеется ссылка на договор поставки N 28/11 от 01.02.2011, указанные товарные накладные.

В платежных поручения в графе "назначение платежа" указаны соответствующие счета.

Считая, что ответчик обязательства по передаче согласованной сторонами предварительно оплаченной продукции по договору поставки N 28/11 от 01.02.2011 не исполнил, 10.05.2011 истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 123 448 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оригинала договора поставки от 01.02.2011 N 28/11, исключение его истцом из числа доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования по основному иску о взыскании 123 448 руб. долга в полном объеме.

При этом суд первой инстанции посчитал, что выставленные ответчиком счета следует расценивать в качестве предложения купить товар (оферта), а факт оплаты как акцепт, в упомянутых счетах указаны все существенные условия договора купли-продажи: наименование, ассортимент, количество и цена товара, указанные обстоятельства дают основание считать, что между сторонами заключены сделки купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не приняты во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара товарные накладные N 42А от 18.03.2011, N 33А от 10.03.2011, N 40А от 15.03.2011, N 44А от 23.03.2011 на общую сумму 152 858 руб. по причине того, что товар по указанным накладным получен неуполномоченным лицом.

Перечисленные ИП Сахаровым А.М. денежные средства в размере 123 448 руб. суд первой инстанции расценил как предоплату за непоставленный ООО "МТМ" товар, в связи с чем удовлетворил исковые требования по первоначальному иску на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в данной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в данной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в вышеназванных товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает суду основание считать состоявшуюся передачу полномочному представителю ИП Сахарова А.М. разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия. При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью. Но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В статье 183 Кодекса также установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив товарные накладные N 33А от 10.03.2011,N 40А от 15.03.2011, N 42А от 18.03.2011, N 44А от 23.03.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Клевачевой Ю.Б., подписавшей данные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что подтверждается наличием печати ИП Сахарова А.М. на названных документах.

Ссылка истца на факт утраты печати признается судом апелляционной инстанции в данном случае несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ИП Сахаров А.М. обратился в органы внутренних дел с заявлением об утрате печати 31.03.2011, что подтверждается талоном - уведомлением N 136212. Как указано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011, ИП Сахаров А.М. утратил печать 30.03.2011.

Однако спорный товар был поставлен ИП Сахарову А.М. ранее указанной даты.

Также суд апелляционной инстанции, оценив действия ИП Сахарова А.М. по перечислению денежных средств в размере 123 448 руб., приходит к выводу о том, что истец признал факт получения товара и одобрил действия лица, подписавшего указанные товарные накладные в подтверждение получения товара, оплатив частично товарную накладную N 33А от 10.03.2011, товарные накладные N 40А от 15.03.2011, N 42А от 18.03.2011, N 44А от 23.03.2011 в полном объеме.

При этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате переданного товара: в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указаны счета, наименование и количество товара, его сумма по счетам соответствует наименованию, количеству и стоимости товара, указанным в спорных товарных накладных.

Хронология дат указанных документов (товарные накладные, счета, платежные поручения) позволяет суду сделать вывод о том, что ИП Сахаров А.М. оплатил именно полученный товар.

Кроме того, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано оплата за товар, мебель.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами была достигнута договоренность по предварительной оплате товара, в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал получение предоплаты ООО "МТМ" за непоставленный товар.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.01.2012, которым отказано Клевачевой Ю.Б. в удовлетворении иска о признании отношений, сложившихся между ней и предпринимателем Сахаровым А.М. в период с 09.10.2010 по 14.09.2011, трудовыми отношениями, не опровергает факта получения спорного товара ИП Сахаровым А.М.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 487 Кодекса и соответственно удовлетворения исковых требований ИП Сахарова А.М. о взыскании 123 448 руб.

Представленная истцом в материалы дела копия договора поставки N 28/11 от 01.02.2011 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из пункта 1.2 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки Покупателя.

Однако документы, подтверждающие достижение договоренности между сторонами по существенным условиям договора (наименование, количество товара), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности договора N 28/11 от 01.02.2011.

Повторно рассмотрев дело в части заявленных ООО "МТМ" встречных исковых требований, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Основанием встречного иска указано ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара в рамках договора N 9/11 от 01.04.2011.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО "МТМ" указало, что во исполнение договора поставки N 9/11, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011, по акту приемки- передачи товара ответчику по встречному иску был передан товар (выставочные образцы мебели) на общую сумму 195 600 руб.

По мнению ООО "МТМ", факт передачи товара подтверждается также товарной накладной N 47А от 01.04.2011, в которой имеется подпись лица, принявшего товар, в расшифровке Клевачева Ю.Б., скрепленная печатью предпринимателя Сахарова А.М.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за товар должны быть произведены покупателем в течение 5 банковских дней с момента передачи товара.

Неоплата задолженности за поставленный в адрес индивидуального предпринимателя Сахарова А.М. товар послужила основанием для обращения ООО "МТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав экспертное заключение N 51 от 06.04.2012, согласно которому подпись в договоре поставки от 01.04.2011 N 9/11 в строке "покупатель", дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2011 в строке "покупатель", акте приема-передачи N1 к договору N9/11 от 01.04.2011 от имени Сахарова Алексея Михайловича, вероятно, выполнена не Сахаровым А.М., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение при заключении договора поставки от 01.04.2011 N9/11 (с учетом дополнительного соглашения), письменной формы договора.

Кроме того, судом принят во внимание факт выбытия печати из пользования ИП Сахарова А.М. в связи с пропажей, о чем 31.03.2011 им заявлено в правоохранительные органы. Данное обстоятельство установлено в постановлении участкового уполномоченного ОМ N 7 УВД по г.Н.Новгороду М.А. Журавлева об отказе в возбуждении уголовного дела N 3039 от 18.04.2011. При этом утрата печати произошла ранее спорной поставки.

Истцом по встречному иску в подтверждение факта передачи товара представлены также товарная накладная N 47А от 01.04.2011, свидетельствующая о передаче товара на сумму 195 600 руб., протокол осмотра места происшествия от 01.06.2011.

Оценив представленную товарную накладную N 47А от 01.04.2011, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар по данной спорной накладной был принят лицом, уполномоченным предпринимателем на получение товара, в материалы дела не представлено.

Доказательства последующего одобрения ИП Сахаровым А.М. действий Клевачевой Ю.Б. по принятию товара по товарной накладной N 47А от 01.04.2011 также в деле отсутствуют.

С учетом изложенного представленная товарная накладная N 47А от 01.04.2011 не может служить достаточным и достоверным доказательством поставки истцом ответчику товаров на указанную сумму.

Правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра места происшествия от 01.06.2011, поскольку данный документ в отсутствие документов первичного учета не может подтверждать сам факт получения товара ответчиком, протокол не содержит сведений о том, что при его составлении принимал участие предприниматель либо его представитель, равно как последние были уведомлены об осмотре помещения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств передачи товара ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 51 от 06.04.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства незаключенности договора поставки от 01.04.2011 N 9/11, дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза, назначенная судом, проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МТМ" как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представило, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов экспертам в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы от N 51 от 06.04.2012.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича 123 448 руб. долга на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, исковые требования ИП Сахарова А.М. - отклонению.

В части отказа ООО "МТМ" в удовлетворении встречных исковых требований решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование истца по основному иску ИП Сахарова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине по основному и встречному искам, и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для подтверждения заявленных требований о взыскании судебных расходов к заявлению приложены соглашение на оказание юридических услуг от 14.07.2011, расписка от 14.07.2011 на сумму 20 000 руб., договор подряда о 25.04.2012, расписка на сумму 10 000 руб.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по названным договорам, расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение по настоящему делу подлежит отмене в части, основной и встречный иски - отклонению, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "МТМ" в пользу ИП Сахарова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Сахарова А.М. в сумме 18 392 руб. 22 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы по встречному иску составили 13 500 руб.

Факт несения ИП Сахаровым А.М. расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 1 от 29.11.2011, свидетельствующим о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 15 960 руб.

При таком исходе дела, судебные издержки понесенные истцом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО "МТМ" в пользу ИП Сахарова А.М. в сумме 13 500 руб. В оставшейся части - 2460 руб. денежные средства подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в порядке, установленном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении основного и встречного исков государственная пошлина по указанным искам относится на истцов.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы в части государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ИП Сахарова А.М. в пользу ООО "МТМ" в сумме 773 руб. 85 коп.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-9797/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича 123 448 руб. долга, 4703 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сахарову Алексею Михайловичу, с.Кантаурово Борского района Нижегородской области, ИНН 524609881380, ОГРНИП 310524610900010, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-9797/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249109220, ОГРН 1105249004101) в пользу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича, с.Кантаурово Борского района Нижегородской области (ИНН 524609881380, ОГРНИП 310524610900010) 13 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 18 392 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Михайловича, с.Кантаурово Борского района Нижегородской области (ИНН 524609881380, ОГРНИП 310524610900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТМ", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249109220, ОГРН 1105249004101) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 773 руб. 85 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахарову Алексею Михайловичу, с.Кантаурово Борского района Нижегородской области (ИНН 524609881380, ОГРНИП 310524610900010) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 2460 руб., уплаченные по платежному поручению N 1 от 29.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова