Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-9058/12

г.Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А29-10640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д. А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-10640/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ИНН: 1102056565, ОГРН: 1071102003741)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" (ИНН: 1639040190, ОГРН: 1091682000123),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭластаЛюкс", общество с ограниченной ответственностью "Эридан", общество с ограниченной ответственностью "Реал"

об обязании устранить выявленные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" (далее - ООО ПКФ "Пласт-СТ", ответчик, заявитель) об обязании устранить выявленные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 9, по договору на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу пгт. Шудаяг, ул. Павлова, дом N 9: Ремонт крыши" от 18.06.2010 N 25-П9.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭластаЛюкс", ООО "Реал", ООО "Эридан".

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Павлова, д. 9, совершив следующие действия:

- демонтировать существующее кровельное покрытие, состоящее из теплоизоляционного слоя и покровного защитного слоя по всему периметру кровли;

- выполнить работу по устройству основного пирога кровельного покрытия, согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт с соблюдением требований ГОСТов, СНиПов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, в частности, что, в договоре стороны не согласовали конкретный срок начала и окончания работ, что противоречит положениям ГК РФ о строительном подряде. Считает, что суд ошибочно посчитал договор заключенным. По мнению заявителя, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 25 Закона "Об экспертной деятельности" и п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Результаты работ принимались истцом без претензий по их качеству и без возражений по объему и стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 июня 2010 года между ООО "УК "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО ПКФ "Пласт-СТ" (исполнитель) заключен договор N 25-П9 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу пгт. Шудаяг, ул. Павлова, дом N 9: Ремонт крыши" (том 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется на свой риск в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором работы по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: пгт. Шудаяг, ул. Павлова, дом N 9: Ремонт крыши" (далее - объект).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, из своих материалов, с использованием собственного оборудования и инструментов в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 26.11.2010 N 25-П9 (том 1, л.д. 11) стоимость работ по договору стороны определили в сумме 7 390 000 руб. (с НДС).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора - до 30.11.2010.

Для выполнения работ по устройству кровли на указанном объекте ответчиком ООО ПКФ "Пласт-СТ" (заказчик) 16.09.2010 был заключен договор N 29 с ООО "ЭластаЛюкс" (подрядчик) на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Павлова, дом N 9 пгт. Шудаяг: устройство кровли", по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором работы по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Павлова, 9, пгт. Шудаяг: устройство кровли" (пункт 1.1 договора); подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами, из своих материалов, с использованием собственного оборудования и инструментов в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика и сметной документацией (пункт 1.2 договора). (л.д. 61-65 т.1)

В период эксплуатации кровли заказчиком выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, в связи с чем, общество обратилась с иском к ООО ПКФ "Пласт-СТ" об устранении выявленных недостатков. По данному факту истцом составлен акт осмотра от 06.09.2011 (том 1, л.д. 26) с участием представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 5.2 договора от 18.06.2010 N 25-П9 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все ремонтируемые конструктивные элементы, материалы, работы.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 18.06.2010 N 25-П9 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Недостатки в работах в отношении кровли обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Кроме того, недостатки подтверждены экспертным заключением N 4А -ССТЭ/2-12 (л.д. 47-77 т. 2)

Согласно пункту 3.2.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При привлечении к выполнению работ иной подрядной организации (субподрядчика) подрядчик ООО ПКФ "Пласт-СТ" несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Письмом N 159 от 25 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 31) ответчик указал, что он гарантирует устранение недоделок и замечаний. Письмом N 40 от 21 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 32) он указал, что работы по устранению недоделок и замечаний по объекту будут произведены в мае месяце 2011 года.

Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Несогласие заявителя с договором и заключением эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик признавал факт наличия многочисленных дефектов (т. 1 л.д. 57) и обещал их устранить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-10640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пласт-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев