Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-386/13

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А11-5591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Белогубец Владимира Егоровича - Пакуша Р.Ф., действующего по доверенности от 30.03.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" - Василенко Д.С., действующей по доверенности от 17.09.2012, Полуяхтовой Н.И., действующей по доверенности от 20.08.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - закрытого акционерного общества "Столичная финансовая компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белогубец Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012 по делу N А11-5591/2012, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Белогубец Владимира Егоровича к открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление", п.Мелехово Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1033302200546, ИНН 3317004031) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Белогубец Владимир Егорович (далее - Белогубец В.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление" (далее - ОАО "Ковровское карьероуправление") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 22.06.2012.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 77, 83 Федерального закона "Об акционерных общества" и указывает, что оспариваемым собранием приняты решения об одобрении сделок общества с заинтересованностью без указания цены сделок. Считает, что решения годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2012 являются недействительными, так как приняты с нарушением его прав и законных интересов.

Ответчик - ОАО "Ковровское карьероуправление" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012 по делу N А11-5591/2012 в удовлетворении исковых требований Белогубец В.Е. отказано.

Белогубец В.Е., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2012, принятого по 11 вопросу повестки дня, на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылаясь на указанную норму права, заявитель полагает, что указание предельной суммы сделки, которая может быть совершена в будущем, не отменяет необходимости установить также цену сделки. Отсутствие в решении общего собрания указания на цену одобряемой сделки свидетельствует о его несоответствии закону.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не применил при разрешении спора статью 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением его (Белогубец В.Е.) прав и законных интересов также является необоснованным. Убыточность сделок по поставке доломита заявитель усматривает в установлении цены ниже рыночной стоимости, то есть на невыгодных для акционерного общества условиях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - ОАО "Ковровское карьероуправление" в судебном заседании и в отзыве от 18.02.2013 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность судебного акта в части отказа в иске о признания недействительным решения годового общего собрания акционеров от 22.06.2012 по 11 вопросу повестки дня.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Установлено, что Белогубец В.Е. является акционером ОАО "Ковровское карьероуправление" и владеет 260 520 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 25,55% уставного капитала общества.

Также установлено, что 22.06.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Ковровское карьероуправление". В повестку дня собрания были включены следующие вопросы, в том числе:

Об одобрении сделки и возможных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО "Ковровское карьероуправление" и ЗАО "СФК" на поставку продукции доломита кускового на сумму 75 000 000 руб.

По указанному вопросу повестки дня большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, - 112 542 (59,12%) принято решение об одобрении сделки и возможных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО "Ковровское карьероуправление" и ЗАО "СФК" на поставку продукции доломита кускового на сумму до 75 000 000 руб.

Белогубец В.Г., голосовавший "против" принятия данного решения, утверждает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска Белогубец В.Е. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение годового общего собрания акционеров от 22.06.2012 не противоречит положениям статьей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Приведенная норма права регулирует порядок одобрения сделки с заинтересованностью непосредственно перед ее заключением, когда все существенные условия такой сделки известны акционерам.

Кроме того, общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Данные положения абзаца 2 пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливают порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны.

Из чего следует, что существенным условием для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, является предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при принятии оспариваемого решения предельная сумма определена в размере 75 000 000 руб., то есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, ответчиком соблюдено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Белогубец В.Е. участвовал в годовом общем собрании акционеров от 22.06.2012 и голосовал "против" принятия решении по 11 вопросу повестки дня. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемым решением годового общего собрания нарушены его права и законные интересы, истец не представил. Наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий в результате принятых на оспариваемом собрании решений для участника либо для акционерного общества, в суде апелляционной инстанции также не установлено. При этом, как правильно указал Арбитражный суд Владимирской области, голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения.

Что касается определения рыночной цены продукции, являющейся предметом поставки ОАО "Ковровское карьероупрвление", то апелляционная инстанция полагает необходимым указать следующее. Положение об определении рыночной стоимости имущества, введенное пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" сводится к положению о свободном, основанном на соглашении сторон установлении рыночной цены товара (услуги). Рыночная цена - это цена, по которой одна сторона, имеющая полную информацию о стоимости имущества (услуги) согласна была бы продать имущество (оказать услугу), а другая сторона, имеющая полную информацию о стоимости, согласна была бы приобрести имущество (услугу).

Согласно решению годового общего собрания акционеров, предельная сумма сделки на поставку продукции - доломита кускового определена в размере 75 000 000 руб. Прейскурант рыночных отпускных цен на доломит кусковой на 2009, 2013 годы утвержден генеральным директором акционерного общества, в том числе самим истцом в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "Ковровское карьероуправление" (приобщен в материалы дела по ходатайству ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом не доказано, что указанная стоимость продукции ниже рыночной стоимости на аналогичные товары.

При изложенных обстоятельствах, оставив в силе решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ковровское карьероуправление" от 22.06.2012 по 11 вопросу повестки дня, суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений закона о порядке созыва и проведении собрания не установлено, голосование Белогубец В.Е. не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому вопросу и решение не повлекло причинения ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Спор между сторонами разрешен согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2012 по делу N А11-5591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогубец Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова