Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-6919/12

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-24220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-24220/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (ИНН 7708542620, ОГРНГ 1047796843137, г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А, по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/01.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.07.2012 N 519-01/02-03/1078 главным специалистом нагорного отдела управления строительного надзора Инспекции в период с 02.08.2012 по 03.08.2012 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (далее - Общество), являющимся техническим заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижне-Волжская набережная, требований предписания Инспекции от 09.06.2012 N 519-03/01-04/95.

В ходе проверки установлено, что Обществом не исполнены требования предписания Инспекции, а именно: в срок до 30.07.2012 Общество не представило в Инспекцию проектную документацию (рабочий проект) шифр 1564-2 в полном объеме с положительным заключением органа экспертизы.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012 N 519-03/01-03/218.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 03.08.2012 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/143.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.10.2012 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, усмотрев нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что Общество имело возможность направить своего представителя на составление протокола об административном правонарушении, так как его сотрудники находятся в г.Нижнем Новгороде, каких-либо ходатайств в административный орган не поступало.

В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на письмо Общества от 10.07.2012 N 140, в котором последнее просило все документы, касающиеся мероприятий по региональному государственному надзору, направлять по фактическому адресу в г. Нижнем Новгороде.

Административный орган указал, что при производстве по делу об административном правонарушении им не применялась такая мера обеспечения производства по делу, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, в связи с чем протокол осмотра Инспекцией не составлялся.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Общества не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество является техническим заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижне-Волжская набережная.

В качестве события административного правонарушения Инспекцией указано на невыполнение Обществом в установленный срок (до 30.07.2012) предписания органа государственного строительного надзора от 09.06.2012 N 519-03/01-04/95 о представлении в Инспекцию проектную документацию (рабочий проект) шифр 1564-2 в полном объеме с положительным заключением органа экспертизы.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом предписания от 09.06.2012 N 519-03/01-04/95

Представитель Общества в судебном заседании 21.01.2013 отрицал факт получения указанного предписания

Инспекцией представлены суду апелляционной инстанции опись ценного письма от 21.06.2012, список внутренних почтовых отправлений за 21.06.2012, распечатку страницы сайта Почты России с информацией о возврате почтового отправления по истечении срока хранения.

Доказательств того, что почтовое отправление было получено Обществом, либо подтверждений того, что оно не было получено по вине Общества, в деле не имеется. Сам конверт с отметками об извещении адресата как того требуют положения Правил оказания почтовых услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03.08.2012 в 16 часов без участия законного представителя Общества. Вместе с тем административным органом были направлены телефонограмма от 02.08.2012 N 5 19-03/01-12/482 и факсограмма от 02.08.2012 (л.д.15,16), адресованные законному представителю Общества.

Телефонограмма получена сотрудником обособленного подразделения Общества Кожбиным М.А. 02.08.2012 в 12 час. 10 мин. Факсограмма направлена 02.08.2012 в 13 час. 23 мин. на номер телефона-факса (495) 7857142. Принадлежность номера Обществу подтверждена материалами дела (л.д.87), согласно отчету сообщение принято (результат ОК).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол мог быть составлен в его отсутствие. В данном случае неявка законного представителя для участия в составлении протокола не свидетельствовала о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Обладая реальной возможностью (между вручением извещения Обществу и временем, на которое назначено составление протокола об административном правонарушении, имелся достаточный временной промежуток), Общество не заявило ходатайство о переносе даты составления протокола ввиду невозможности явки представителя.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта проверки от 03.08.2012 N 519-03/01-03/218 без участия понятых

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении акта

проверки. Кроме того, для фиксации факта неисполнения Обществом предписания (надлежало представить в Инспекцию документацию) составление акта проверки достаточно.

О проведении должностными лицами Инспекции 02.08.2012 проверочных мероприятий по вопросу соблюдения организационно-правового порядка в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижне-Волжская набережная, Общество извещалось надлежащим образом 24.07.2012 посредством телефонограммы и факсограммы (л.д.14 с оборотом).

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 названного Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Присутствие понятых при составлении акта указанными нормами не предусмотрено.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в бездействии Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-24220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова