Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-569/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А28-10208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецовой А.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2012, директора Дурченкова В.А., на основании протокола от 10.01.2011,

представителя ответчика Кочурова Ю.И., действующего на основании доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Агропромтехника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-10208/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" (ИНН: 4346004574 ОГРН 1024301333264)

к закрытому акционерному обществу "Агропромтехника" (ИНН: 4347000170 ОГРН 1024301308107),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (далее - ООО "НТЛ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Агропромтехника" (далее - ЗАО "Агропромтехника", ответчик) о взыскании с учетом уточнений от 10.12.2012 задолженности по договорам в сумме 2 260 620 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичной оплатой выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 взыскано с ЗАО "Агропромтехника" (ОГРН 1024301308107, ИНН 4347000170) в пользу ООО "НТЛ" (ОГРН 1024301333264, ИНН 4346004574) 2 260 620 (два миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей долга и 36 898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агропромтехника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Агропромтехника", решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в части несоответствия суммы к взысканию долга, указывая, что ответчиком были произведены платежи и в конечном итоге, сумма задолженности на 17.12.2012 включительно составила 1 880 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на пропуск исковой давности по договору от 02.04.2007 N 05.07. в сумме 270 620 рублей.

Кроме того, судом не было учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 03.12.2012, чем нарушено право ответчика как стороны в защите по данному делу.

ООО "НТЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, истец указывает, что с момента оглашения резолютивной части решения, ответчиком был произведен ряд платежей по договорам на общую сумму 230 000 рублей; также истец ссылается на дополнительно представленные доказательства перерыва исковой давности по требованию на основании договора от 02.04.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25.02.2013.

В судебном заседании 25.02.2013 ООО "НТЛ" заявило об отказе от исковых требований в части, поскольку в период с 07.12.2012 по 25.02.2013 ответчиком частично погашена задолженность на сумму 230 тысяч рублей и за вычетом оплаченных денежных средств задолженность ответчика перед истцом составила 2 030 620 тысяч рублей.

Отказ от части иска мотивирован погашением задолженности в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

Вследствие отказа от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры от 02.04.2007 N 05.07, от 19.04.2010 N 10.10, от 08.09.2011 N 25.11, договоры от 02.04.2012 N 13.12, 14.12 и 15.12, договоры от 12.05.2012 N 24.12 и 25.12, на основании которых истец выполнил работы на общую сумму 2 779 600 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и приемки их результата ответчиком (заказчиком) истец представил в материалы соответствующие акты, которые подписаны со стороны заказчика (л.д.16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 38).

Неполная оплата за выполненные работы послужила поводом к обращению. В арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До обращения в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2012 N 02/А о наличии задолженности, где также установлен срок для погашения задолженности в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2012 ( л.д.42-44).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ передан заказчику и принят последним по соответствующим актам. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Учитывая частичную оплату ответчиком по договору от 19.04.2010 N 10.10 в сумме 40 000 рублей, по договору от 02.04.2012 N 13.12 в сумме 90 000 рублей, по договору от 25.12.2012 N 25.12 в сумме 100 000 рублей, истец отказался от иска в соответствующей части в апелляционной инстанции. В связи с этим истец поддерживает исковые требования в сумме 2 030 620 рублей, составляющей задолженность по договорам от 02.04.2007 N05.07 (в сумме 270 620 рублей), от 19.04.2010 N10.10 (40 000 рублей), от 02.04.2012 N13.12 (1 090 000 рублей), от 12.05.2012 N25.12 (630 000 рублей). На указанную сумму истец представил в суд апелляционной инстанции расчет суммы задолженности, с которым представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2013 согласился.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по договору от 02.04.2007 N 05.07. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих перерыв исковой давности по спорному требованию в связи с подписанием сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 21.12.2010, 21.12.2011, т.е. в пределах исковой давности, исчисляемой с 11.09.2008. Заявитель жалобы, ознакомленный с дополнительными доказательствами, возражений против их достоверности не заявил, на доводе о пропуске исковой давности в данной части не настаивал.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания от 03.12.2012 в связи с невозможностью явки по уважительным причинам генерального директора Сергеева А.Г. и нахождением в очередном оплачиваемом отпуске представителя.

Относительно указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отпуск представителя ответчика не является безусловно уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, т.к. из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной выше части, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ). С учетом изложенного, с закрытого акционерного общества "Агропромтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" подлежит взысканию 2 030 620 (два миллиона тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей задолженности, а также 36 898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 19.04.2010 N 10.10 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, по договору от 02.04.2012 N 13.12 в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, по договору от 25.12.2012 N 25.12 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-10208/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу N А28-10208/2012 в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агропромтехника" (ИНН: 4347000170, ОГРН: 1024301308107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" (ИНН: 4346004574, ОГРН: 1024301333264) 2 030 620 (два миллиона тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей задолженности, а также 36 898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" в пользу закрытого акционерного общества "Агропромтехника" 540 (пятьсот сорок) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак